Постанова
Іменем України
12 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 712/9706/15-ц
провадження № 61-40021св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
третя особа - Черкаське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2017 року у складі судді Токової С. Є. та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 31 травня 2018 року у складі колегії суддів: Новікова О. М., Храпка В. Д., Вініченка Б. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивовано тим, що 18 листопада 2005 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" (далі - ВАТ КБ "Надра") та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 08/2005/840к622, за умовами якого банк надав кредит у сумі 24 650,00 доларів США, зі сплатою 12 % річних з кінцевим строком повернення основної заборгованості - 18 листопада 2025 року.
18 листопада 2005 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 укладений договір поруки, за яким поручитель зобов`язуються перед позивачем відповідати за зобов`язаннями відповідача.
Відповідачі свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконують, порушуючи умови договорів щодо погашення кредиту, внаслідок чого у них утворилась заборгованість, яка станом на 06 серпня 2015 року складає 24 597,77 доларів США, що в еквіваленті становить 530 472,18 грн.
Посилаючись на вказані обставини, ПАТ "КБ "Надра" просило стягнути зазначену заборгованість з відповідачів.
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ "КБ "Надра", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Черкаське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", про зобов`язання банку провести перерахунок заборгованості за договором споживчого кредитування та визнання неправомірними дій щодо порушення законодавства про захист прав споживачів.
Зустрічний позов мотивовано тим, що між ним та ВАТ КБ "Надра" 18 листопада
2005 року укладений кредитний договір на придбання за умовами програми молодіжного кредитування квартири АДРЕСА_1 . Після одержання у банку кредиту в сумі 24 650,00 доларів США він придбав двокімнатну квартиру за ціною 29 000,00 доларів США.
За умовами кредитного договору від 18 листопада 2005 року № 082005/840к622 він зобов`язувався сплачувати на користь відповідача кредитну заборгованість у сумі не менше 337,06 доларів США щомісячно за комерційним курсом, який діяв у банку на момент здійснення платежу. Кінцевим терміном повернення кредиту є 18 листопада 2025 року. До лютого 2015 року ним належним чином виконувались договірні зобов`язання та своєчасно вносились щомісячні платежі. Проте 05 лютого 2015 року банк віднесений до категорії неплатоспроможних та в ньому запроваджено тимчасову адміністрацію. Лютневий платіж на погашення кредитної заборгованості, а також відшкодування коштів Молодіжного фонду, який був внесений та перерахований на поточний рахунок не був зарахований банком на погашення кредитної заборгованості та залишився на кореспондентському рахунку банку. Він неодноразово звертався до банку з питанням щодо зарахування цих коштів, а також щодо подальшої сплати кредиту, але ніякої інформації від банку не отримав.
14 серпня 2015 року банк направив на його адресу письмову вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором у зв`язку із простроченням сплати кредитної заборгованості. При цьому, не звернув уваги на його заяви щодо повідомлення про зміну реквізитів банку у зв`язку із віднесенням банку до категорії неплатоспроможних та запровадженням тимчасової адміністрації. У зв`язку з чим вважає, що в діях банку існують ознаки прострочення кредитора (стаття 613
ЦК України). Також заперечував розмір заборгованості, яка визначена банком, виходячи з того що він не допускав прострочення платежів, натомість банк скеровував сплачені кошти на погашення процентів, плати за управління кредитом, тощо.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив визнати незаконними дії
ПАТ "КБ "Надра" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо порушення прав споживача ОСОБА_1, які виявились у ненаданні йому на письмові звернення банківської інформації щодо порядку погашення кредитної заборгованості за договором від 18 листопада 2005 року № 08/2005/840к622, ненадання банківських реквізитів для сплати кредитної заборгованості, а також виставлення вимоги
від 14 серпня 2015 року про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 24 597,77 доларів США; зобов`язати ПАТ "КБ "Надра" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб провести перерахунок кредитної заборгованості за договором від 18 листопада 2005 року № 08/2005/840к622 за період із січня
по серпень 2015 року простроченої кредиторської заборгованості за процентами у сумі 1 505,77 доларів США та заборгованості за пенею у сумі 1 860,77 доларів США, а також зобов`язати відповідачів списати заборгованість за тілом кредиту починаючи з січня 2015 року.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2017 року позов
ПАТ "КБ "Надра" задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за договором кредиту у розмірі 21 722,55 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту -
40 129,11 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення мотивоване тим, що вимоги за первісним позовом є обґрунтованими, тому підлягає стягненню заборгованість, яка визначена висновком судово-економічної експертизи. Вимоги зустрічного позову не підлягають задоволенню, оскільки є необґрунтованими.
Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 31 травня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2017 року скасовано у частині стягнення пені та розподілу судових витрат. У задоволенні позову ПАТ "КБ "Надра" в частині стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 40 129,11 грн відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо стягнення з відповідачів заборгованості за тілом кредиту та процентами, проте не погодився в частині стягнення пені, оскільки такі вимоги не підтверджені належним чином.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У липні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 31 травня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами всупереч приписам статті 263 ЦПК України не забезпечено повне та всебічне з`ясування обставин справи, не надано належної правової оцінки письмовим доказам, які є в матеріалах справи, зокрема висновку судово-економічної експертизи від 28 вересня 2016 року № 460/763/16-23, яким не підтверджено факт видачі ОСОБА_1 кредитних коштів в іноземній валюті. Крім того, позивачем у позовній заяві наведено недостовірний розрахунок кредитної заборгованості та завищено розмір основного тіла кредиту, невірно пораховані проценти за користування кредитними коштами. До того ж, безпідставно відхилено клопотання сторони позивача про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, щодо достовірності підпису заявника на заяві про видачу кредитних коштів. Також судами невірно застосовано приписи статті 613 ЦК України, згідно з якими боржник за грошовим зобов`язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора, оскільки таке прострочення свідчить про відсутність вини боржника у невиконанні ним зобов`язання, що у свою чергу унеможливлює нарахування пені.
Станом на час розгляду вказаної справи у Верховному Суді від інших учасників справи не надходило відзивів на касаційну скаргуОСОБА_1 .
Позиція Верховного Суду
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Встановлені судами обставини
Судом встановлено, що 18 листопада 2005 року між ПАТ "КБ "Надра" та
ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 08/2005/840к622 за яким банк надав кредит в сумі 24 650,00 доларів США, зі сплатою 12 % річних з кінцевим строком повернення кредиту - 18 листопада 2025 року.
Відповідно до пункту 1.4 кредитного договору позичальник зобов`язаний погашати кредит щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами.
Крім цього сторони домовились, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу з погашення кредиту, а також у випадку прострочення строку виконання зобов`язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений договором, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.
18 листопада 2005 року між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_2 укладений договір поруки, за яким поручитель зобов`язуються перед позивачем відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 .
Встановлено, що валютою кредитування за договором є долари США, сума наданого кредиту становила певний еквівалент грошових коштів у національній валюті, що в свою чергу погоджено сторонами вказаного правочину.