Постанова
Іменем України
20 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 306/513/16-ц
провадження № 61-15454св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство акціонерне товариство "Укргазбанк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представник відповідача - Шпуганич Василь Петрович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Шпуганича Василя Петровича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 06 квітня 2018 року у складі судді Готри Т. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2009 року публічне акціонерне товариство акціонерне товариство "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
У січні 2018 року Шпуганич В. П. в інтересах ОСОБА_2 подав до суду заяву про зустрічне забезпечення та просить суд, в межах розгляду справи № 306/513/16-ц за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки вжити заходів зустрічного забезпечення, а саме: на час дії заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2017 року, з метою усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову - зобов`язати ПАТ АБ "Укргазбанк", код ЕДРПУО 23697280, місцезнаходження 03087 м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, внести на депозитний рахунок Свалявського районного суду Закарпатської області грошові кошти в сумі 10 000 000,00 грн.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, щоу заяві про зустрічне забезпечення та у судовому засіданні, заявник не навів будь-яких ризиків спричинення шкоди відповідачу ОСОБА_2 внаслідок забезпечення позову. Отже клопотання є невмотивованим і до задоволення не підлягає.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 06 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діє адвокат Шпуганич В. П. на ухвалу Свалявського районного суду від 12 березня 2018 року повернуто заявнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апеляційна скарга подана на ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Шпуганич В. П. в інтересах ОСОБА_2 у касаційній скарзі просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що висновок суду про те, що ухвала суду першої інстанції про зустрічне забезпечення оскаржується одночасно з ухвалою про забезпечення позову є помилковим, оскільки така ухвала може бути оскаржена окремо.
У липні 2018 року до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому ПАТ АБ "Укргазбанк" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діє адвокат Шпуганич В. П., подав апеляційну скаргу на ухвалу Свалявського районного суду від 12 березня 2018 року, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення відмовлено.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.