Постанова
Іменем України
19 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 295/6774/17
провадження № 61-38963св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Управління поліції охорони в Житомирській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2018 року у складі судді Зосименка О. М. та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 29 травня 2018 року у складі колегії суддів: Коломієць О. С., Талько О. Б., Шевчук А. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління поліції охорони в Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.
Позовна заява мотивована тим, що наказом Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (далі - УДСО при УМВС України в Житомирській області) від 10 листопада 2014 року за № 2879 "Про порушення функціональних обов`язків охоронником дільниці цивільної охорони УДСО при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 " на нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани та прийнято рішення про підготовку подання щодо його звільнення.
При притягненні до дисциплінарної відповідальності роботодавцем був порушений встановлений законом порядок, оскільки з оскаржуваним наказом його не ознайомлювали, письмові пояснення не відбиралися, а наказ ґрунтувався на скаргах осіб, на підставі яких були проведені службові розслідування та за наслідками яких він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, в подальшому цими особами були відкликані та ними не визнавались. Строк для звернення до суду з позовом, встановлений статтею 233 КЗпП Українивін пропустив з поважних причин у зв`язку з тим, що 01 березня 2015 року його призвали на військову службу, а 25 березня 2016 року він був звільнений в запас та перебував на лікуванні до 19 червня 2016 року, в подальшому проходив реабілітацію до 13 липня 2016 року, після чого звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі та отримав інформацію про оскаржуваний наказ.
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просив визнати незаконним та скасувати зазначений наказ.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення районного суду мотивовано тим, що позивачу було відомо про існування оскаржуваного наказу 14 листопада 2014 року, тому тримісячний строк на його оскарження закінчився 14 лютого 2015 року, а 01 березня 2015 року позивача було призвано на військову службу. Суд першої інстанції вважав, що позивачем не наведено поважних причин пропуску процесуального строку звернення у період з дня коли йому стало відомо про існування оскаржуваного наказу, а саме з 14 листопада 2014 року до моменту закінчення тримісячного строку, тому суд дійшов висновку про пропущення позивачем зазначеного строку без поважних причин, у зв`язку з чим у задоволенні позову відмовив.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 29 травня
2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення відмовлено з інших підстав.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивачем були порушені функціональні обов`язки під час охорони громадського порядку в кафе "Кварц" м. Житомира та гуртожитку № 2 Житомирського державного технологічного університету, останній неналежним чином виконував покладені на нього трудові обов`язки, а тому оспорюваний наказ про застосування до позивача заходів дисциплінарного характеру є законним та обґрунтованим.
При цьому суд апеляційної інстанції вважав, що посилання позивача на заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, якими останні відкликають свої скарги, а також пояснення ОСОБА_6 під час розгляду іншої справи про те, що вона власноручно не писала скаргу від 23 жовтня 2014 року не має правового значення для вирішення цього спору, оскільки зміст вказаних заяв, які датовані 29 грудня 2014 року, свідчить про те, що останні в своїх пояснення не ставили питання про звільнення позивача з роботи, проте вони не спростовували сам факт порушення позивачем своїх функціональних обов`язків, як і пояснення ОСОБА_6 .
Також безпідставним суд апеляційної інстанції визнав посилання позивача на порушення відповідачем вимог статті 149 КЗпП України саме не відібрання у нього пояснень з приводу вчиненого дисциплінарного порушення та не ознайомлення з наказом від 10 листопада 2014 року № 2879, які спростовуються актами від 08 листопада 2014 року та від 11 листопада 2014 року. Позивач був особисто присутній двічі:
14 листопада 2014 року та 24 листопада 2014 року на засіданні об`єднаного комітету профспілки УДСО при УМВС України в Житомирській області, на якому розглядалось подання адміністрації про звільнення позивача з посади охоронника дільниці за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків та оголошувався оспорюваний наказ.
Крім того, колегія суддів вважала, що не виконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами У зв`язку з чим, посилання позивача на порушення відповідачем порядку застосування дисциплінарного стягнення також визнала помилковим. При цьому послалась на правовий висновок Верховного Суду України у справі
№ 6-2801цс15 від 19 жовтня 2016 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просив скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є незаконними, необґрунтованим й таким, що ухвалені з неправильним застосуванням норм чинного законодавства. Посилався на те, що роботодавцем був порушений встановлений законом порядок притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки з оскаржуваним наказом його не ознайомлювали, письмові пояснення не відбиралися, а наказ ґрунтувався на скаргах осіб, на підставі яких були проведені службові розслідування та за наслідками яких він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, в подальшому цими особами були відкликані та ними не визнавались. Строк для звернення до суду з позовом, встановлений статтею 233 КЗпП Українивін пропустив з поважних причин у зв`язку з тим, що 01 березня 2015 року його призвали на військову службу, в подальшому був направлений в зону АТО, де приймав участь у бойових діях, а 25 березня 2016 року він був звільнений в запас та перебував на лікуванні до 19 червня 2016 року, в подальшому проходив реабілітацію до 13 липня 2016 року, після чого звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі та отримав інформацію про оскаржуваний наказ.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року було відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано з районного суду указану цивільну справу.
У вересні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив Управління поліції охорони в Житомирській області на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому просило вказану касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 з 01 листопада 2012 року був прийнятий на посаду охоронника 1-го розряду окремого загону цивільної охорони "Варта" УДСО при УМВС України в Житомирській області (правонаступником якого є Управління поліції охорони в Житомирській області) (а. с. 36).
24 жовтня 2014 року до УДСО при УМВС України в Житомирській області надійшла скарга від директора кафе "Кварц" ОСОБА_6 про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх функціональних обов`язків охоронника.
Наказом УДСО при УМВС України в Житомирській області від 28 жовтня 2016 року № 2736 за вказаною скаргою було призначено службове розслідування та 10 листопада 2014 року по матеріалам вказаного службового розслідування щодо встановлення факту неналежного виконання ОСОБА_1 функціональних обов`язків був складений висновок. Зі змісту вказаного висновку вбачається, що 22 жовтня 2014 року охоронник ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої функціональні обов`язки, а саме не вжив жодних дій по припиненню правопорушення та не намагався припинити бійку між відвідувачами кафе, чим порушив пункт 5 функціональних обов`язків охоронника дільниці цивільної охорони "Варта" УДСО УМВС України в Житомирській області по охороні об`єкта кафе "Кварц", які передбачають, що у разі нападу на підохоронний об`єкт, виникнення безпосередньої загрози життю та здоров`ю охоронника, інших працівників та осіб, які перебувають на території об`єкта, що охороняється, застосувати проти порушників у встановленому порядку заходи фізичного впливу та спеціальні засоби, з якими ОСОБА_1 був ознайомлений особисто 02 жовтня 2014 року. Зазначені обставини підтверджуються власноручно написаними поясненнями працівників кафе "Кварц" ОСОБА_7, ОСОБА_8, та працівників УДСО УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9, ОСОБА_10 (а. с. 38, 39, 40, 41, 49).
07 листопада 2014 року до УДСО при УМВС України в Житомирській області надійшло звернення від студентського ректора Житомирського державного технологічного університету Савіцького В. В. та голови профспілки студентів даного університету Кончаківського А. П. від 05 листопада 2014 року щодо вжиття відповідних заходів до охоронника дільниці цивільної охорони ОСОБА_1, який, здійснюючи чергування в гуртожитку № 2 Житомирського державного технологічного університету, порушує покладені на нього функціональні обов`язки, перевищує свої повноваження та створює конфліктні ситуації з мешканцями гуртожитку (а. с. 51).
Наказом УДСО при УМВС України в Житомирській області від 07 листопада 2014 року за № 2871 було призначено службове розслідування за скаргою від 05 листопада 2014 року на дії ОСОБА_1 (а. с. 55).
10 листопада 2014 року складено висновок за матеріалами вищевказаного службового розслідування щодо встановлення факту неналежного виконання ОСОБА_1 функціональних обов`язків. Відповідно до указаного висновку, 27 жовтня 2014 року студентам Житомирського державного технологічного університету Савіцького В. В., (мешканцям гуртожитку № 2) охоронник цивільної охорони ОСОБА_1 зробив зауваження з приводу паління в приміщенні, однак студенти повідомили, що вони ідуть на вулицю, в спеціально відведене місце. При цьому