Постанова
Іменем України
16 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 356/652/15-ц
провадження № 61-49102св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 17 жовтня 2017 року у складі судді Лялик Р. М. та постанову Київського апеляційного суду
від 13 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Желепи О. В., Іванченка М. М., Рубан С. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позов мотивовано тим, що 28 березня 2007 року між Закритим акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" (далі - ЗАТ КБ "ПриватБанк"), правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № К3Р0GK15005576, згідно з умовами якого банк зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 35 000,00 доларів США на термін до 28 березня
2027 року, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та в порядку, встановленими цим договором. У випадку порушення зобов`язань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі.
Позивач зобов`язання за цим договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору, а відповідач не сплачувала своєчасно та у повному обсязі банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору.
Посилаючись на вказані обставини, ПАТ КБ "ПриватБанк" просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 818,36 доларів США, із яких: 29 293,53 доларів США - заборгованість за кредитом, 2 478,44 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом, 553,50 доларів США - заборгованість за комісією за користування кредитом, 492,89 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.
У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору.
Зустрічний позов мотивовано тим, що 28 березня 2007 року між нею та ПАТ КБ "ПриватБанк" укладений кредитний договір № К3Р0GK15005576, згідно з умовами якого банк надав їй у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит, а вона прийняла його на наступних умовах: сума кредиту - 35 000,00 доларів США; процента ставка - 10,08 % річних; дата остаточного повернення кредиту - 11 квітня 2027 року; сума щомісячного платежу 412,87 доларів США; цільове використання кредиту - оплата вартості квартири
АДРЕСА_1 .
Зазначала, що грошові кошти, отримані нею як позичальником за кредитним договором були спрямовані на сплату вартості вищезазначеної квартири.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між нею та ПАТ КБ "ПриватБанк" 28 березня 2007 року укладений договір іпотеки
№ К3Р0GK15005576, предметом якого була придбана нею квартира за договором купівлі-продажу квартири.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила визнати кредитний договір від 28 березня 2007 року недійсним, оскільки банк не надав повної, об`єктивної та достовірної інформації про умови кредитування перед укладенням договору, умисно приховав та невірно відобразив фактичні дані та відомості щодо реальної процентної ставки.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 26 жовтня 2017 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" та зустрічний позов ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.
Справа судами розглядалася неодноразово.
Рішенням Березанського міського суду Київської області від 17 жовтня 2017 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 690 498,29 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення мотивоване тим, що банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надав ОСОБА_1 кредитні кошти відповідно до умов договору, а остання не виконувала своїх зобов`язань належним чином, у зв`язку з чим утворилася заборгованість станом на 28 травня 2015 року у загальному розмірі 32 818,36 доларів США. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд першої інстанції мотивував тим, що вимоги є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 не надала доказів того, що діями банку порушено її права.
Постановою Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Березанського районного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року в частині задоволення позову ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості скасовано. Відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк". В іншій частині рішення залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 16 травня 2018 року касаційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2017 року в частині вирішення позову ПАТ КБ "ПриватБанк" скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Останньою постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Березанського міського суду Київської області від 17 жовтня 2017 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у сумі
32 577,58 доларів США, що в еквіваленті становить 685 464,86 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом - 29 293,53 доларів США, що в еквіваленті становить 616 373,51 грн; заборгованості за відсотками, нарахованими на залишок простроченої заборгованості за кредитом - 2 240,15 доларів США, що в еквіваленті становить 47 135,63 грн; заборгованості з комісії за користування кредитом 553,50 доларів США, що в еквіваленті становить 11 646,35 грн; пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 490,40 доларів США, що в еквіваленті становить
10 318,65 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредиту, проте змінив його розмір у зв`язку з його уточненням під час повторного розгляду.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У грудні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Березанського міського суду Київської області
від 17 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення первісного позову та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що висновки експерта вказують на необґрунтованість розрахунку і недоведеність суми заборгованості, тобто розрахунок заборгованості банку не відповідає умовам договору та документам щодо видачі й погашення кредиту, отже, сума заборгованості є необґрунтованою і у судів першої та апеляційної інстанцій не було підстав для задоволення позову. Крім того, банк неправомірно підняв відсоткову ставки на 2,4 % річних попри реальну відсоткову ставку - 10,08 % та неправильно проводив нарахування усіх грошових зобов`язань, тобто постійно та систематично сприяв збільшенню розміру грошових зобов`язань позичальника.
У лютому 2019 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подало до суду відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, у якому заявник просить відхилити вказану касаційну скаргу, а рішення апеляційного суду залишити без змін, оскільки наявні у матеріалах справи письмові докази неспростовані відповідачем, підтверджують факт укладення між сторонами договору та факт існування за ним заборгованості внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків згідно з умовами договору, а тому вимоги позивача про стягнення цієї заборгованості з відповідача є законними та обґрунтованими.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Встановлені судами обставини
28 березня 2007 року між ВАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № К3Р0GK15005576, згідно з яким ПАТ КБ "ПриватБанк" зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 35 000,00 доларів США на термін до 28 березня
2027 року, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених цим договором.
Із розрахунку вбачається, що відповідач має заборгованість станом на 28 травня 2015 року, яка виникла з 02 липня 2014 року в загальному розмірі 32 818,36 доларів США, з яких: 2 929,53 доларів США - заборгованість за кредитом, 2 478,44 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом, 553,50 доларів США - заборгованість з комісії за користування кредитом, 492,89 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.