Постанова
Іменем України
20 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 641/3461/18
провадження № 61-15436св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадиров Владислав Володимирович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Зінченко Римма Павлівна, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Зінченко Римма Павлівна, ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 січня 2019 року у складі судді Фанда О. А. та постанову Харківського апеляційного суду від 26 березня 2019 року у складі колегії суддів: Маміної О. В., Кругової С. С., Пилипчук Н. П.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2018 року ОСОБА_1 (з урахуванням уточнень від 18 вересня 2018 року) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним договір іпотеки від 11 квітня 2017 року.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 11 квітня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 .
11 липня 2007 року ВАТ "Кредитпромбанк" надало ОСОБА_2 кредит на купівлю квартири в розмірі 80 000 дол. США.
В забезпечення належного виконання грошових зобов`язань за договором кредиту цього ж дня між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .
Зазначаючи про те, що форма і зміст договору іпотеки не відповідає вимогам закону, реєстрація права власності на квартиру здійснена ОСОБА_2 більш ніж через рік після укладення договору купівлі-продажу, що є порушенням частини четвертої статті 334 ЦК України, отже на момент вчинення правочину ОСОБА_2 не мав права передавати вказану квартиру в іпотеку банку, а нотаріус не мав права 12 квітня 2017 року вносити відомості про обтяження до реєстру прав власності на нерухоме майно.
22 січня 2010 року ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2 уклали додатковий договір № 1 до договору іпотеки, яким змінили кінцевий строк погашення кредиту до 22 січня 2010 року.
22 січня 2010 року сплив строк дії договору іпотеки, жодного платежу на виконання договору кредиту ОСОБА_2 не здійснив, а ВАТ "Кредитпромбанк" не вчинив жодних дій щодо звернення стягнення на заставлене майно, що підтверджує недійсність договору іпотеки. Крім цього, підписи іпотекодавця відсутні на кожній зі сторінок договору іпотеки та додатковому договорі до нього.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_4 просив позов задовольнити.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року за клопотанням позивача замінено первісного відповідача, голову правління ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, належним відповідачем, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Комінтернівський районний суд м. Харкова рішенням від 10 січня 2019 року в задоволенні позову відмовив.
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що позивач не надав доказів на підтвердження порушення його прав та законних інтересів у зв`язку з укладеним 11 квітня 2007 року договором іпотеки, тому підстави для задоволення позову - відсутні.
Комінтернівський районний суд м. Харкова додатковим рішенням від 30 січня 2019 року стягнув з ОСОБА_1 на користь держави 704,80 грн судового збору.
Додаткове рішення районного суду мотивоване не вирішенням питання про судові витрати у справі при ухваленні рішення по суті заявлених вимог.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Харківський апеляційний суд постановою від 26 березня 2019 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 січня 2019 року залишив без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів порушення оспорюваним договором іпотеки прав позивача. Доводи ОСОБА_1 про те, що він є власником квартири, яка є предметом оспорюваного договору іпотеки спростовуються матеріалами справи, право власності ОСОБА_2 на зазначену квартиру підтверджується і рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2012 року. Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї, їх узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій 12 серпня 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 січня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 березня 2019 року, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення питання і закриття провадження у справі. Суду необхідно об`єктивно дослідити вказані докази у справі, надати ретельну оцінку доводам та поданим сторонами доказам по суті заявлених позовних вимог.
В мотивувальній частині рішення апеляційного суду суд повторює мотивацію суду першої інстанції, не беручи до уваги його аргументи і не зазначаючи чому вони не взяті до уваги.
Він звернувся за судовим захистом як будь-яка заінтересована особа, у позові стверджував про порушення його особистого майнового права, наявність спору, та можливість звернення до суду, але суди першої та апеляційної інстанцій посилаючись на докази, що містяться в матеріалах справи, відмовили у витребуванні та вивченні доказів.
Оцінюючи належність обраного ним способу захисту і обґрунтовуючи відповідний висновок до нього, судам слід виходити з його ефективності, а це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати відновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання ним відповідного відшкодування. Запропонувати альтернативний спосіб захисту порушеного права заінтересованої особи, тобто позивача.
15 жовтня 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на касаційну скаргу, мотивований тим, що суди повно та всебічно дослідили наявні у справі докази і надали їм належну оцінку згідно з нормами ЦПК України, правильно встановили обставини справи, у результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права.
Наведені у скарзі доводи не спростовують висновків судів по суті вирішення указаного позову та не дають підстав вважати, що судами порушено норми матеріального та процесуального права, про що зазначає у скарзі позивач.
Рух справи в суді касаційної інстанції