Постанова
Іменем України
19 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 617/1962/13-ц
провадження № 61-10982св19
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,
учасники справи:
позивач -ОСОБА_1 ,
відповідач - Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 07 листопада 2018 року у складі судді Глоби М. М. і постанову Харківського апеляційного суду від 21 березня 2019 року у складі колегії суддів: Кіся П. В., Бурлака І. В., Яцини В. Б.
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог
06 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області (далі - рада), який в подальшому уточнювала та у редакції від 08 вересня 2016 року просила: стягнути з ради 215 000,00 грн на відшкодування майнової шкоди та 425 973,19 грн - моральної шкоди, визнати незаконними дії ради Вовчанського району, які полягають у порушенні статті 24 Конституції України щодо публічного визнання привілеїв чи обмежень за ознаками місця проживань громадян с. Металівка, надрукованих у газеті "Вісник Старого Салтова" від 02 серпня 2009 року № 9, визнати незаконними дії ради щодо поширення інформації про особу без її згоди у газеті "Вісник Старого Салтова" від 02 серпня 2009 року № 9, у газеті "Старосалтівський вісник" від 28 травня 2010 року № 4, визнати поширену радою інформацію, опубліковану у газеті "Вісник Старого Салтова" від 02 серпня 2009 року № 9 неправдивою та зобов`язати раду спростувати її у той же спосіб шляхом друкування відповідного повідомлення у друкованому засобі масової інформації Старосалтівської об`єднаної територіальної громади у колонці "ОФІЦІЙНО", наступного змісту: "Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області визнано поширену радою інформацію, опубліковану у газеті "Вісник Старого Салтова" від 02 червня 2009 року № 9 щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_1 неправдивою, визнано протиправними дії ради, які полягають у порушенні статті 24 Конституції України щодо публічного визнання привілеїв чи обмежень за ознаками місця проживання громадян с. Металівка, надрукованих у газеті "Вісник Старого Салтова" від 02 серпня 2009 року № 9.
Позов мотивований тим, що 08 червня 2010 року в належному їй домоволодінні, розташованому на АДРЕСА_1 зникла частина паркану довжиною 50 м, яким огороджена належна позивачу садиба. Огорожу було демонтовано на підставі рішення ради від 13 травня 2010 року LXI сесії V скликання "Про відновлення та приведення самовільно зайнятої території у придатний до використання територіальною громадою селищної ради стан" з додатком до рішення Ради від 13 травня 2010 року "Перелік самовільно розміщених об`єктів, від яких звільняється територія смт. Старий Салтів та с. Металівка з метою відновлення та приведення у придатний для використання територіальною громадою стан". Зазначене рішення прийнято з перевищенням владних повноважень, на підставі незаконного та нікчемного акту перевірки постійної комісії з питань сільського господарства, регулювання земельних відносин, використання земельних ресурсів та екології ради (далі - комісія) від 18 червня 2009 року.
Для отримання вказаних документів вона сплатила 12,00 грн на підставі рішення ради LІІ сесії V скликання від 27 жовтня 2009 року "Про встановлення плати за послуги виконкому, що надаються населенню".
Вищевказані рішення і дії посадових осіб органів самоврядування оскаржені нею до прокуратури Вовчанського району. З підстав невідповідності рішень вимогам чинного законодавства, прокуратурою району внесені протести на вказані рішення селищної ради. Рішенням ради від 24 листопада 2010 року за наслідком розгляду протесту прокурора, рішення ради від 27 жовтня 2009 року скасовано, але завдану шкоду у розмірі 12,00 грн не відшкодовано. Протест прокурора на зазначений акт комісії від 18 червня 2009 року та рішення ради від 13 травня 2010 року не розглянутий.
Позивач вважає, що комісія перевищила власні повноваження щодо обстеження належної їй земельної ділянки та склала незаконні акти від 18 червня 2009 року і від 12 серпня 2009 року.
Внаслідок зазначеного, вона незаконно позбавлена права власності на огорожу, вартістю 40 000,00 грн і сплатила 12,00 грн за отримання рішення ради.
Крім того, в ніч з 18 січня 2011 року на 19 січня 2011 року невстановленими особами умисно, шляхом підпалу було знищено елінг, розташований у садибі на АДРЕСА_1, який належить позивачу, чим спричинено матеріальні збитки у розмірі 129 000,00 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність, 26 травня 2011 року невстановленими особами умисно, шляхом підпалу знищено альтанку, розташовану у садибі за вищевказаною адресою, чим їй спричинені матеріальні збитки у розмірі 86 000,00 грн. Вищевказана садиба використовувалась її родиною для проведення відпочинку з 2003 року, для вирощування екологічних овочів і фруктів, рибальства і, як наслідок, планувалось переселення родини до садиби, як місця постійного проживання. Проводити подальшій благоустрій садиби неможливо, оскільки до теперішнього часу їй не відшкодовано збитки за втрачене майно. Також на теперішній час вона позбавлена права на відпочинок, оскільки знищена садиба використовувалась нею для відпочинку. Крім того, від постійного страху і відстоювання у судах свого права, порушеного органом місцевого самоврядування її здоров`я значно похитнулось. Вважає, що незаконними діями (бездіяльністю) органу місцевого самоврядування їй спричинена моральна шкода, яка складає 425 973,19 грн.
Крім цього постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року її позовні вимоги до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області та ОСОБА_3 задоволенні частково. Судом визнано незаконним та скасовано:
-акти постійної комісії від 18 червня 2009 року та 12 серпня 2009 року;
-рішення XLIX сесії V скликання ради від 14 серпня 2009 року "Про затвердження акту постійної комісії з питань сільського господарства, регулювання земельних відносин, використання земельних ресурсів та екології Старосалтівської селищної ради Вовчанського району";
-рішення LXI сесії V скликання ради від 13 травня 2010 року "Про відновлення та приведення самовільно зайнятої території у придатний до використання територіальною громадою стан" з додатком до рішення в частині звільнення території с. Металівка від самовільно розміщеної одноповерхової споруди та огорожі на АДРЕСА_1 та приведення у придатний стан для використання;
-рішення LІІІ сесії VI скликання Ради від 11 липня 2014 року "Про розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Ради від 01 травня 2010 року";
-визнано незаконними дії осіб по демонтажу та вивезенню огорожі домоволодіння на АДРЕСА_1, належного ОСОБА_1 ;
-стягнуто з Ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 96 253,06 грн, моральну шкоду в розмірі 30 958,70 грн, судові витрати в розмірі 2 543,33 грн.
Старосалтівською селищною радою Вовчанського району Харківської області порушені права і свободи її родини, оскільки відповідно до змісту газети "Вісник Старого Салтова" від 02 червня 2009 року № 9 розповсюджено недостовірну інформацію щодо нібито самоправства її родини у користуванні земельною ділянкою. У вказаному виданні рада порівнює мешканців с. Металівка і поділяє їх на "мешканців" і "дачників", при цьому поділяє "дачників" на тих, хто вирішить проблеми мешканців за власні кошти, і Володимира Виноградова, який "до того ж дачник" і проголошений радою особою, яка поводиться "по хамски, досить зухвало, та вкрай різко", рада запевняє громаду, що ОСОБА_4 винний перед громадою і "порушник повинен буде відшкодувати збитки, що були нанесені громаді". Окрім цього, у газеті "Старосалтівський вісник" від 28 травня 2010 року № 4 опубліковано рішення LХІ сесії V скликання Ради від 13 травня 2010 року "Про відновлення та приведення самовільно зайнятої території у придатний до використання територіальною громадою стан" з додатком до рішення, чим порушено її права і свободи, оскільки поширено інформацію про її майно, розташоване на АДРЕСА_1, зокрема, про те, що вказане майно буде у відкритому доступі після знесення огорожі та про нібито протиправність її дій щодо всієї громади.
Поширення Старосалтівською селищною радою Вовчанського району Харківської області у засобах масової інформації недостовірної інформації про неї та інформації про знесення огорожі її домоволодіння призвело до пошкодження її майна шляхом спалення альтанки та одноповерхової споруди, чим спричинено їй матеріальну шкоду у розмірі 215 000,00 грн.
Дії ради також призвели до спричинення їй моральної шкоди, яка полягає у постійному пригніченому стані, у неможливості спілкуватись з мешканцями територіальної громади, втраті авторитету її родини перед громадою, постійного нагадування згарища на місці альтанки та одноповерхової споруди.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 07 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок знищення елінгу та альтанки у розмірі 215 000,00 грн не підлягають задоволенню, оскільки відповідач не є суб`єктом, діями якого завдана шкода ОСОБА_1, відсутній причинний зв`язок між діями відповідача щодо прийняття незаконного рішення та спричиненням позивачу матеріальної шкоди, завданої шляхом знищення елінгу та альтанки. Позовні вимоги ОСОБА_1 про спростування інформації, поширеної у друкованому виданні - газеті "Вісник Старого Салтова" за № 9 від 02 червня 2009 року не підлягають задоволенню, оскільки доказів того, що вказана інформація містить негативний характер щодо позивача, членів її родини та підлягає спростуванню, суду не надано, а також у зв`язку з тим, що позивач, незважаючи на роз`яснення їй процесуальних прав та їх здійснення, не заявила клопотання щодо залучення належного співвідповідача - редакції засобу масової інформації чи іншої установа, що виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.
Постановою Харківського апеляційного суду від 21 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 07 листопада 2018 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_1 не надала належних доказів причинно-наслідкового зв`язку між діями ради та завданою їй шкодою, а саме знищенням невідомими особами елінгу та альтанки шляхом підпалу, оскільки сам факт прийняття органом місцевого самоврядування та опублікуванням у печатному виданні рішення від 13 травня 2010 року "Про відновлення та приведення самовільно зайнятої території у придатний до використання територіальною громадою селищної ради стан" та акту перевірки комісії від 18 червня 2009 року, які у подальшому визнані незаконними та скасовані судом, не є безумовною підставою для відшкодування матеріальної і моральної шкоди та не свідчать про наявність протиправних дій ради саме по знищенню невідомими особами елінгу та альтанки шляхом підпалу. Постановою Вовчанського районного суду від 17 грудня 2015 року рішення ради визнано незаконним і скасовано та відшкодовано матеріальну та моральну шкоду ОСОБА_1, яка була заподіяна їй незаконним рішеннями органу місцевого самоврядування. Оскільки саме позивачем визначається коло відповідачів і у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не залучено співвідповідачем редакцію засобу масової інформації чи іншої установа, що виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації, то не підлягають і задоволенню її позовні вимоги в частині захисту прав позивача внаслідок розміщення інформації у засобах масової інформації. Враховуючи те, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від позовної вимоги про захист честі, гідності та ділової репутації, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив і у її задоволенні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червня 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суд касаційну скаргу на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 07 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 березня 2019 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просила оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 07 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 березня 2019 року.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідач прийняв незаконне рішення про те, що позивач самовільно зайняв територію, опублікувавши його у газеті, чим поширив без її згоди її персональні данні. Дане рішення відповідача скасовано судом. Незаконність дій відповідача встановлювалася і актами реагування прокуратури. Позивач неодноразово зверталася з приводу відновлення зрізаного паркану до відповідача, проте він не був відновлений.
Неправильним є висновок судів про те, що позивач отримала повне відшкодування шкоди, завданої прийняттям незаконного рішення відповідачем від 13 травня 2010 року, у справі № 617/832/13-а, оскільки відшкодування 215 000,00 грн не заявлялося у адміністративній справі.
Відповідач протягом тривалого часу розповсюджував негативну інформацію проти родини позивача, а також персональні дані позивача, зокрема, адресу та склад майна.
У газеті "Вісник Старого Салтова" від 02 серпня 2009 року № 9 відповідач розповсюдив про родину позивача недостовірну інформацію щодо нібито самоуправного зайняття земельної ділянки.
Позивач вважає, що відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) відповідач має довести відсутність дискримінації позивача, що проігноровано судами.
Не підлягали застосуванню і роз`яснення, викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи".
Помилковим є посилання суду першої інстанції на практику Європейського суду з прав людини в контексті вирішення цієї справи, оскільки така практика є джерелом права для захисту прав людини, зокрема, від втручання органів державної влади у реалізацію прав громадян.