Постанова
Іменем України
19 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 754/13617/16-ц
провадження № 61-39997св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_3 ,
відповідач - Національний Києво-Печерський історико-культурний заповідник,
представник відповідача -Прокопенко Іван Григорович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва, у складі судді Грегуля О. В.,
від 16 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва, у складі колегії суддів: Чобіток А. О., Немировської О. В., Ящук Т. І.,
від 04 червня 2018 року.
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про визнання причини відсутності на робочому місці поважною, визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання виплатити допомогу по тимчасовій непрацездатності, відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 11 січня 2002 року він працював у відповідача, з 29 травня 2015 року - переведений на посаду завідувача наукового сектору моніторингу стану нерухомих наземних пам`яток наукового відділу охорони та моніторингу нерухомих пам`яток. 06 жовтня 2016 року його було звільнено з роботи за прогул без поважних причин на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України. Вказував, що 13 та 14 вересня 2016 року він був відсутнім на роботі з поважних причин у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд визнати поважною причину відсутності на робочому місці з 13 по 14 вересня 2016 року в зв`язку з хворобою, визнати незаконним накладення дисциплінарного стягнення в вигляді звільнення і скасувати наказ відповідача від 06 жовтня 2016 року № 3326-о про звільнення, поновити його на роботі з 06 жовтня 2016 року, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 жовтня 2016 року у сумі 194 373,90 грн, зобов`язати виплатити допомогу по тимчасовій непрацездатності за листком непрацездатності серії АДА № 265014 та стягнути з відповідача моральну (немайнову) шкоду у розмірі 5 тис. грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження поважних причин відсутності на роботі 13 та 14 вересня 2016 року, отже під час звільнення позивача роботодавцем не було порушено норм трудового законодавства.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 04 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що ОСОБА_3 не довів, що 13 та 14 вересня
2016 року за станом здоров`я він не міг вийти на роботу, оскільки проходив діагностичне обстеження та/або звертався за консультаційною допомогою. 15 вересня 2016 року він звернувся за консультаційною допомогою і лише з цієї дати лікар дійшов об`єктивного висновку про непрацездатність позивача, видавши йому листок непрацездатності серії АДА № 441133, про що здійснив відповідний запис у медичній картці позивача, який особисто поставив свій підпис про видачу йому листка у відповідному корінці, що свідчить про його обізнаність щодо дати відкриття листка непрацездатності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судам попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили в чому саме проявилось порушення трудової дисципліни, не врахували, що згідно виписки з амбулаторної картки
з 12 вересня 2016 року він знаходився на амбулаторному лікуванні та у зв`язку із погіршенням стану здоров`я 15 вересня 2016 року було відкрито листок непрацездатності. Заявник зазначив, що судами не визначено ступінь заподіяної шкоди та не врахована попередня робота позивача. Вважає, що звільнення відбулось у період його тимчасової непрацездатності, отже є незаконним.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу Національний Києво-Печерський історико-культурний заповідник просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.
21 вересня 2018 року справу передано судді-доповідачу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
З 2002 року ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з відповідачем.
З 02 червня 2015 року був переведений на посаду завідувача наукового сектору моніторингу стану нерухомих наземних пам`яток наукового відділу охорони та моніторингу стану нерухомих пам`яток.
13 та 14 вересня 2016 року ОСОБА_3 був відсутній на роботі.
Наказом від 06 жовтня 2016 року № 332-о позивача звільнено з роботи на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку з відсутністю на робочому місці 13 та 14 вересня 2016 року без поважних причин.
На момент звільнення ОСОБА_3 не був членом профспілкової організації, зареєстрованої у відповідача.
Відповідно до запису лікаря в амбулаторній картці ОСОБА_3 звертався до лікаря зі скаргами на свій стан здоров`я 12 вересня 2016 року. Ознак непрацездатності лікарем не встановлено.
Згідно із довідкою від 11 жовтня 2016 року № 156, виданої лікарем
ОСОБА_5, ОСОБА_3 знаходився на амбулаторному лікуванні
з 12 вересня 2016 року по 14 вересня 2016 року. У зв`язку з погіршенням стану здоров`я 15 вересня 2016 року відкрито листок непрацездатності.
Відповідно до листа комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 від 04 жовтня 2016 року