Постанова
Іменем України
19 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 175/5360/13-ц
провадження № 61-10231св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С.,
Кузнєцова В. О.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 (відповідач за зустрічним позовом),ОСОБА_2 (третя особа), ОСОБА_3,
відповідачі: ОСОБА_4 (позивач за зустрічним позовом),
треті особи: Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпрі ради, Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_5 на ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2019 року та від 27 травня 2019 року у складі судді Єлізаренко І. А., у справі:
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпрі ради, Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї;
за зустрічним позовомОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, про зміну способу участі батька у вихованні дитини;
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, треті особи: Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради та Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про встановлення способу та порядку спілкування з ним;
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, треті особи: Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації та ОСОБА_2, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про встановлення порядку спілкування з ним,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст заяви
У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом, уточненим у червні 2016 року, до ОСОБА_4, треті особи:орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпрі ради, управління-служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, про усунення батькові, який проживає окремо від дитини, перешкод у її вихованні та спілкуванні з нею.
У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа - управління-служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, про зміну способу участі батька у вихованні дитини.
У листопаді 2016 року самостійні вимоги щодо предмета спору заявила третя особа - ОСОБА_2, пред`явивши позов до ОСОБА_1 і ОСОБА_4, треті особи: управління-служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком і встановлення способу та порядку спілкування з ним.
Також у листопаді 2016 року самостійні вимоги щодо предмета спору заявила третя особа - ОСОБА_3, пред`явивши позов до ОСОБА_1 і ОСОБА_4, треті особи: управління-служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком і встановлення способу та порядку спілкування з ним.
Короткий зміст судових рішень
Справа розглядалася судами неодноразово.
Останнім рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено ОСОБА_1 способи участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце та час їхнього спілкування:
- 60 днів щорічно включно з нічним часом під час відпустки батька і щорічних шкільних канікул сина без присутності матері з можливістю розподілу цих днів протягом року;
- кожні парні тижні місяця з 9:00 години суботи до 20:00 години неділі включно з нічним часом у квартирі ОСОБА_1 АДРЕСА_1 чи за іншим місцем його проживання без присутності матері;
- у святкові дні, а саме на Різдво, Великдень, Трійцю, День Конституції, День Незалежності (за рік не менше п`яти святкових днів, що становить половину усіх державних свят України), з можливістю змінити ці дні на інші святкові дні за спільною згодою батьків з 9:00 до 20:00 години за місцем проживання батька без присутності матері;
- щоденне спілкування у телефонному режимі чи за допомогою інших телекомунікаційних мереж;
- у день народження дитини з 9:00 години 08 листопада до 20:00 години 09 листопада кожний парний рік за місцем проживання батька;
- у день народження батька з 9:00 години 11 червня до 20:00 години 12 червня за місцем його проживання без присутності матері;
- під час хвороби дитини з 9:00 до 20:00 години за її місцезнаходженням з дотриманням режиму і забезпеченням вільного доступу лікарів;
- спілкування у вільний від навчального процесу час у дошкільних, шкільних і інших навчальних закладах.
Зобов`язано ОСОБА_4 погоджувати з ОСОБА_1 усі питання медичного обслуговування дитини (вакцинації, методи і форми лікування, застосування медичних препаратів тощо), а також усі питання освіти (вибір і зміна навчальних закладів, секцій, гуртків тощо). Зобов`язано ОСОБА_4 за тиждень повідомляти ОСОБА_1 про додаткові можливості або перешкоди у спілкуванні з сином (її від`їзд з міста, можлива відпустка за межами міста тощо). Під час відсутності ОСОБА_4 за місцем постійного проживання батько дитини має пріоритетне право на спілкування з сином, включаючи перебування дитини у нього у нічний час за місцем його проживання, до повернення матері. Заборонено ОСОБА_6 виїзд за межі України та в`їзд на окуповану територію Автономної Республіки Крим без нотаріально посвідченої згоди батька ОСОБА_1 .
Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Встановлено наступні місце і час спілкування ОСОБА_1 з сином ОСОБА_7 : один раз на місяць у другу середу місяця з 17:00 години до 19:00 години за місцем проживання матері у присутності представника органу опіки та піклування.
Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 задоволено частково. Усунено ОСОБА_2 перешкоди у реалізації права на спілкування і участь у вихованні онука, зобов`язавши ОСОБА_4 не чинити йому перешкод у спілкуванні з онуком ОСОБА_7 . Визначено ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з онуком на умовах, погоджених з його батьками. У задоволенні інших вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 задоволено частково. Усунено ОСОБА_3 перешкоди у реалізації права на спілкування і участь у вихованні онука, зобов`язавши ОСОБА_4 не чинити їй перешкод у спілкуванні з онуком ОСОБА_7 . Визначено ОСОБА_3 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з онуком на умовах, погоджених з його батьками. У задоволенні інших вимог ОСОБА_3 відмовлено.
Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року, з урахуванням додаткової постанови цього суду від 13 червня 2018 року, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про заборону ОСОБА_4 виїздити з сином ОСОБА_7 за межі України і на окуповану територію Автономної Республіки Крим без його нотаріально посвідченої згоди, а також в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог. У іншій частині рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року касаційні скарги ОСОБА_4, подані її представниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9, і касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року у частині, яка не скасована судом апеляційної інстанції, та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року залишено без змін.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_10 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про встановлення способу та порядку спілкування з ним - повернуто заявникам.
З указаною ухвалою не погодилася ОСОБА_5 та у квітні 2019 року оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не отримувала.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпропетровського районного суду від 22 травня 2015 року.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_5 пропустила строк для подання апеляційної скарги більше ніж на 3 роки. Крім того, після повернення позовної заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_2 оскаржуваною ухвалою від 22 травня 2015 року у листопаді 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з новою позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком і встановлення способу та порядку спілкування з ним. До указаної позовної заяви ОСОБА_5 не приєднувалася.
Крім того, ОСОБА_5 у травні 2019 року (як особа яка не є учасником справи) в апеляційному порядку оскаржила рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_5 пропустила строк для подання апеляційної скарги більше ніж на 1 рік, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У касаційній скарзі, поданій у травні 2019 року до Верховного Суду ОСОБА_5, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2019 року, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкових висновків про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску строку на таке оскарження, оскільки ухвалу суду першої інстанції від 22 травня 2015 року вона не отримувала, інформації про рух справи працівники суду на її звернення не надавали.
У касаційній скарзі, поданій у травні 2019 року до Верховного Суду ОСОБА_5, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2019 року, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.