ПОСТАНОВА
Іменем України
18 грудня 2019 року
Київ
справа №826/7760/17
адміністративне провадження №К/9901/46688/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.
за участю:
секретаря судового засідання: Приходько Н.І.
представника позивача - Олійника Я.А.
представника відповідача - Бельдяги С.В., Терещука А.С.
представників третіх осіб - Колтка О.І., Махінової А.М., Сінцова А.О., Герасименка Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №826/7760/17
за позовом Дочірнього підприємства "Агроцентр Україна" до 1) Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, 2) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: 1) Акціонерне товариство "Мінерально-хімічна компанія "ЄвроХім", 2)Акціонерне товариство "Новомосковська акціонерна компанія "Азот", 3)Акціонерне товариство "Невинномизький Азот", 4)Публічне акціонерне товариство "АЗОТ", 5)Публічне акціонерне товариство "Концерн Стирол", 6)Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Агроцентр України" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року (головуючий суддя - Ісаєнко Ю.А., судді: Земляна Г.В., Сорочко Є.О.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Дочірнє підприємство "Агроцентр Єврохім-Україна" звернулось до суду з позовом до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (відповідач-1), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач-2), треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Акціонерне товариство "Мінерально-хімічна компанія "ЄвроХім", Акціонерне товариство "Новомосковська акціонерна компанія "Азот", Акціонерне товариство "Невинномизький Азот", Публічне акціонерне товариство "АЗОТ", Публічне акціонерне товариство "Концерн Стирол", Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об`єднання Азот", в якому просило:
1.1. визнати протиправним та скасувати рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 18 травня 2017 року № АД-376/2017/4411-05 "Про відновлення дії антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації";
1.2. зобов`язати Міжвідомчу комісію з міжнародної торгівлі прийняти рішення про продовження строку зупинення дії антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації, застосованих рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 27 грудня 2016 року № АД-363/2016/4411-05 "Про застосування антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації".
2. Позовна заява мотивована тим, що оскаржуване рішення про відновлення дії антидемпінгових заходів прийняте з порушенням встановленого порядку його прийняття та за відсутності правових підстав для цього.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 18 травня 2017 року № АД-376/2017/4411-05 "Про відновлення дії антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації". Зобов`язано Міжвідомчу комісію з міжнародної торгівлі прийняти рішення про продовження строку зупинення дії антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації, застосованих рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 27 грудня 2016 року № АД-363/2016/4411-05 "Про застосування антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації".
4. Рішення суду мотивоване тим, що оскаржуване рішення прийняте всупереч національних інтересів, оскільки держава все ще потребує зупинення дії антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації. Крім того, суд першої інстанції констатував факт того, що за оскаржуване рішення проголосувало менше двох третин та менше половини членів Комісії (кваліфікована/проста більшість); рішення не відповідає критеріям, встановлених у ч. 3 ст. 2 КАС України (в редакції до 15.12.2017) для рішень суб`єкта владних повноважень.
Суд першої інстанції вказав, що не зважаючи на припинення антидемпінгового розслідування та викладені в Основних фактах і висновках пропозиції Міністерства, Комісія прийняла рішення № АД-376/2017/4411-05 "Про відновлення дії антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації", яким змінила розмір ставки остаточного антидемпінгового мита, зокрема, для ВАТ "Новомосковська акціонерна компанія "Азот" та для ВАТ "Невинномиський Азот", з 18,78 % до 31,84 %.
При цьому, встановлений, зокрема, для ВАТ "Новомосковська акціонерна компанія "Азот" та для ВАТ "Невинномиський Азот" новий розмір ставки остаточного антидемпінгового мита - 31,84 % перевищує розраховану Міністерством в Основних фактах і висновках індивідуальну величину демпінгової маржі для групи "ЄвроХім" (18,78 %), що суперечить положенням Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" та свідчить про протиправність оскаржуваного рішення Комісії.
Суд також вказав, що після припинення антидемпінгового розслідування зміна остаточних антидемпінгових заходів можлива лише за умови проведення окремої процедури перегляду антидемпінгових заходів, що в даному разі не мало місця.
Стосовно доцільності прийняття оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідно до частини 3акону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" єдиною умовою за якої дія антидемпінгових заходів може бути поновлена це якщо зупинення було невиправданим. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на невиправданість зупинення 13 лютого 2017 року дії антидемпінгових заходів, застосованих рішенням Комісії від 27 грудня 2016 року № АД-363/2016/4411-05 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації".
З огляду встановлену протиправність оскаржуваного рішення та обставини правомірності зупинення антидемпінгових заходів, які досі не минули, суд першої інстанції, з урахуванням наведених вище висновків та з огляду на вимоги Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту", визнав обґрунтованими похідні вимоги позивача щодо зобов`язання Комісії прийняти рішення про продовження строку зупинення дії антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації, застосованих рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 27 грудня 2016 року № АД-363/2016/4411-05 "Про застосування антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації".
5. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року та прийнято нову - про відмову у задоволенні позовних вимог.
6. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що оскаржуване рішення приймається простою більшістю голосів. Відповідно до витягу із протоколу засідання Комісії 18.05.2017 на засіданні Комісії були присутні 9 її членів, тобто засідання Комісії вважається правомочним. При цьому, "за" прийняття рішення проголосувало 5 членів, в той час як 4 члени комісії "утримались". Відповідно, оскаржуване рішення від 18.05.2017 було прийнято правомірно та правомочним складом Комісії.
Стосовно доводів позивача про те, що для ВАТ "Новомосковська акціонерна компанія "Азот" та для ВАТ "Невинномиський Азот" новий розмір ставки остаточного антидемпінгового мита - 31,84 % перевищує розраховану Міністерством в Основних фактах і висновках індивідуальну величину демпінгової маржі для групи "ЄвроХім" (18,78 %), що суперечить положенням Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" та свідчить про протиправність оскаржуваного рішення Комісії, суд апеляційної інстанції зазначив, що з урахуванням ч. 6 ст. 5 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" Комісія уповноважена вносити зміни в прийняті рішення.
Суд також, із посиланнями на частини 5, 6 статті 18 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту", вказав, що Комісія може на підставі звіту Міністерства економічного розвитку та торгівлі може змінити антидемпінгові заходи відповідно до статей 20 і 21 цього Закону.
Щодо позовних вимог ДП "Агроцентр Єврохім-Україна" про зобов`язання Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі прийняти рішення про продовження строку зупинення дії антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації, застосованих рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 27 грудня 2016 року № АД-363/2016/4411-05 "Про застосування антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації, суд апеляційної інстанції визнав їх необґрунтованими, з огляду на те, що прийняття такого рішення відноситься до компетенції відповідача та є його виключним дискреційним повноваженням.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Дочірнє підприємство "Агроцентр Єврохім-України" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.
8. Аргументи касаційної скарги:
8.1. З огляду на вимоги ст. 16 Антидемпінгового закону, Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі 27 грудня 2016 року (за результатами Антидемпінгового розслідування) своїм Рішенням № АД-363 встановила на п`ять років для АТ "НАК "Азот" та АТ "Невинномиський Азот" ставку остаточного Антидемпінгового мита (18,78%), що НЕ ПЕРЕВИЩУВАЛА величину демпінгової маржі - 18,78 %. Однак, менше ніж через п`ять місяців 18 травня 2017 року Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі (після припинення Антидемпінгового розслідування) своїм Рішенням № АД-376 встановила для АТ "НАК "Азот" та АТ "Невинномиський Азот" нову ставку Антидемпінгового мита (31,84 %), яка ЗНАЧНО ПЕРЕВИЩУВАЛА величину демпінгової маржі - 18,78 %.
8.2. Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі зобов`язана приймати рішення в межах повноважень, передбачених Антидемпінговим законом, який, в свою чергу, уповноважує Комісію "змінювати антидемпінгові заходи" лише після проведення окремої процедури перегляду антидемпінгових заходів відповідно до статей 20 і 21 Антидемпінгового закону. В свою чергу, стаття 20 Антидемпінгового закону передбачає проведення проміжного перегляду антидемпінгових заходів не раніше ніж через рік після застосування антидемпінгових заходів, а стаття 21 Антидемпінгового закону регулює проведення перегляду антидемпінгових заходів для визначення індивідуальних величин демпінгової маржі для нових експортерів або виробників.
Разом з тим, оскаржуваним рішенням № АД-376 від 18 травня 2017 року, яким Комісія (менше ніж через п`ять місяців після припинення Антидемпінгового розслідування) встановила для АТ "НАК "Азот" та АТ "Невинномиський Азот" нову ставку Антидемпінгового мита (31,84 %), яке було прийняте не в рамках проведення окремої процедури перегляду та не відповідно до статей 18, 20 і 21 Антидемпінгового закону.
8.3. Стаття 28 Антидемпінгового закону не передбачає можливості будь-яким чином змінювати текст остаточного рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі та збільшувати розмір антидемпінгового мита.
8.4. Єдиною умовою за якої може відновлюватися дія Антидемпінгових заходів є невиправданість її зупинення. Проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на невиправданість зупинення 13 лютого 2017 року дії антидемпінгових заходів, застосованих рішенням Комісії від 27 грудня 2016 року № АД- 363/2016/4411-05 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації".
8.5. Відповідачі додали до матеріалів справи засвідчену копію оскаржуваного Рішення АД-376, на останній сторінці якого відображені прізвища 13 (тринадцяти) членів Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі. Тобто вбачається, що з призначених 14 (чотирнадцяти) членів Комісії 1 (один) її член був відсутній при прийнятті Рішення № АД-376, а відповідно і не був зазначений на останній сторінці оскаржуваного Рішення АД-376.
Таким чином, на думку касатора, доводи Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про те, що при прийнятті Рішення АД-376 були присутні 9 (дев`ять) її членів є безпідставними, адже у такому разі на останній сторінці Рішення АД-376 було б вказано про відсутність 5 (п`яти) членів Комісії з призначених 14 (чотирнадцяти) і були б відображені прізвища лише 9 (дев`яти) присутніх членів Комісії.
9. Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
10. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та Публічне акціонерне товариство "АЗОТ" надали відзиви на касаційну скаргу, в яких просили залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
11. Аргументи, викладені у відзивах на касаційну скаргу:
11.1. Касатор помилково посилається на статтю 28 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" як на підставу неможливості прийняття Комісією рішення про зміну ставки антидемпінгового мита, оскільки стаття 5 цього Закону наділяє Комісію такими повноваженнями.
11.2. Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржуване рішення прийняте повноважним складом Комісії.
11.3. Задоволення позовних вимог про зобов`язання Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі прийняти рішення про продовження строку зупинення дії антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації, застосованих рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 27 грудня 2016 року № АД-363/2016/4411-05 "Про застосування антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації" стане втручанням у дискрецію суб`єкта владних повноважень.
11.4. Позивачем не доведено, що оскаржуване рішення порушує його права, оскільки антидемпінгові заходи щодо нього не застосовувались, а встановлювались відносно інших суб`єктів міжнародної торгівлі.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23.06.2015 Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі прийнято рішення № АД-331/2015/4442-06 "Про порушення та проведення антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації", в ході якого відповідачем-2 були напрацьовані Основні факти і висновки у рамках проведення антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації, на підставі яких Комісією було прийнято рішення № АД-363/2016/4411-05 від 27.12.2016 "Про застосування антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації".
13. Таким рішенням Комісії строком на п`ять років застосовані антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має наступний опис: "сечовина (карбамід), у тому числі у водному розчині, та суміші сечовини та нітрату амонію у водному або аміачному розчині походженням з Російської Федерації, що імпортується в Україну та класифікується згідно УКТЗЕД за кодами: 310210 (карбамід) та 3102 80 0000 (КАС - карбамідно-аміачні суміші) (далі також - Товар).
14. Розмір ставок остаточного антидемпінгового мита на імпорт в Україну Товару, встановлених таким рішення Комісії, становить: для ВАТ "Новомосковська акціонерна компанія "Азот": - 18,78 %; для ВАТ "Невинномиський Азот" - 18,78 %; для ВАТ "КуйбишевАзот" - 4,19 %; для інших виробників у Російській Федерації - 31,84 %.
15. 13.02.2017 Комісією було прийнято рішення № АД-365/2017/4411-05 "Про зупинення дії антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації", яким зупинено дію антидемпінгових заходів, застосованих рішенням Комісії від 27.12.2016 № АД-363/2016/4411-05 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації", до 01.07.2017.
16. 18.05.2017 Комісія рішенням № АД-376/2017/4411-05 "Про відновлення дії антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації" вирішила поновити дію антидемпінгових заходів, застосованих рішенням Комісії від 27.12.2016 № АД-363/2016/4411-05 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації", виклавши п. 2.4. зазначеного рішення Комісії у такій редакції: "Розмір ставки остаточного антидемпінгового мита на імпорт в Україну товару, зазначеного в пункті 1 цього рішення, становить 31,84 %".
РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
17. Конституція України.
17.1. Стаття 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
18. Кодекс адміністративного судочинства України.
18.1. Частина 2 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.