ПОСТАНОВА
Іменем України
23 грудня 2019 року
м.Київ
справа №804/8378/17
провадження №К/9901/22095/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2018 (суддя Рябчук О.С.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 (головуючий суддя Круговий О.О., судді Прокопчук Т.С., Шлай А.В.)
у справі № 804/8378/17
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області
до Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5
про застосування заходів реагування, встановив:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У грудні 2017 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5, в якому просило суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравневськ, вул. Гагаріна, 39 Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації та зупинити експлуатацію вищезазначеного об`єкта.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в ході позапланової перевірки школи було виявлено порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України та інших нормативно-правових актів, що призводить до створення загрози життю та/або здоров`ю людей.
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2018 у справі №804/8378/17 позов задоволено, застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Гагаріна, 39 ПЕРШОТРАВЕНСЬКОЇ ЗАГАЛЬНООСВІТНЬОЇ ШКОЛИ І-ІІІ СТУПЕНІВ № 5, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об`єкта.
4. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 у справі №804/8378/17 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2018 у справі №804/8378/17 залишено без змін.
5. Першотравенська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 5 з вищевказаними рішеннями судів не погодилася, тому звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального і процесуального права та неповне з`ясування всіх обставин справи, просить суд скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2018 і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 у справі №804/8378/17 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
6. Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі №804/8378/17.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу від 20.10.2017 №13, посвідчення на перевірку від 20.11.2017 № 23 Першотравенським міським відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області у період з 20.11.2017 по 24.11.2017 було проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5, а саме, будівлі та прилеглої території за адресою: Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул. Гагаріна, 39.
8. За результатами перевірки позивачем було складено акт від 24.11.2017 №52, в якому встановлено низку порушень, допущених Першотравенською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №5, в тому числі щодо не забезпечення пожежної безпеки, техногенної безпеки та захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Згідно з відміткою на акті, заперечень або зауважень на акт перевірки не було.
9. Зміст порушень, зафіксованих в акті, полягає в наступному:
- допущено експлуатацію електросвітильників зі знятими ковпаками (розсіювачами) в підвальному приміщенні та в приміщенні техпрацівників на першому поверсі, а саме: "Забороняється підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, обгортання електроламп і світильників папером, тканиною та іншими горючими матеріалами, експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами)", що є порушенням розділ IV п.1.18 ППБУ;
- допущено експлуатацію електровимикачів в підвальному приміщенні та електророзеток в приміщеннях харчового складу, кабінету хімії на горючій основі, а саме, "Електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати повинні встановлюватися на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра", що є порушенням розділ IV п.1.17 ППБУ, розділ V п. 5 ППБУ по закладам освіти;
- допущено експлуатацію пошкодженої відгалужувальної (з`єднувальної) коробки в приміщенні кабінету виховної роботи а саме: "Забороняється: Користування пошкодженими розетками, відгалужувальними та з`єднувальними коробками, вимикачами та іншими електровиробами", що є порушенням розділ IV п.1.18 ППБУ, розділ V п. 5 ППБУ по закладам освіти;
- допущено експлуатацію несправного електровимикача біля евакуаційного виходу № 5 а саме: "Забороняється користування пошкодженими розетками, відгалужувальними та з`єднувальними коробками, вимикачами та іншими електровиробами", що є порушенням розділ IV п.1.18 ППБУ, розділ V п. 5 ППБУ по закладам освіти;
- допущено з`єднання жил проводів (кабелів) шляхом скруток без опресування, зварювання, паяння або затискачів, у приміщенні кухні та в приміщеннях харчового складу, слусарки, а саме: "З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів", що є порушенням розділ IV п.1.6 ППБУ, розділ V п. 5 ППБУ по закладам освіти;
- допущено улаштування тимчасових електромереж в приміщенні кабінету навчального виховання, а саме: "Улаштування та експлуатація тимчасових електромереж забороняються", що є порушенням розділ IV п. 1.1., п.1.8 ППБУ, п. 2.5.6 НПАОП0.00-1.32-01, розділ V п. 5 ППБУ по закладам освіти;
- об`єкт не обладнано системою блискавкозахисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а саме: "Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд", що є порушенням розділ IV п.1.21 ППБУ, розділ V п. 10 ППБУ по закладам освіти, п. 4.3 додаток А, п. 15 ДСТУ Б В 2.5 -38:2008;
- будівля не обладнана системою пожежної сигналізації, а саме: "Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", що є порушенням розділ V п.1.2 ППБУ, розділ VІ п. 6 ППБУ по закладам освіти, п. 5.1, додаток А, табл. А1, п. 7.3 ДБН В.2.5-56:2014;
- будівля не обладнана системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, а саме: "Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", що є порушенням розділ V п.1.2 ППБУ, розділ VІ п. 6 ППБУ по закладам освіти, п. 5.1, додаток Б, табл. Б1, п. 5.1 ДБН В.2.5-56:2014;
- не розроблено та не затверджено обсяги забезпечення працюючого персоналу закладу освіти, засобами радіаційного та хімічного захисту, що є порушенням п. 6-8 ПКМУ № 1200 від 19.08.2002;
- не забезпечено поступове накопичення, згідно номенклатури накопичення засобів радіаційного та хімічного захисту, що є порушенням п. 2 ПКМУ № 1200 від 19.08.2002;
10. З огляду на виявлені в ході перевірки порушення позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
11. Суди першої та апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що виявлені порушення у сукупності можуть кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, оскільки порушення не усунуті, то достатніми є підстави для вжиття заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об`єкта до усунення порушень.
12. Суд апеляційної інстанції відхилив як необґрунтовані доводи позивача з приводу протиправності призначення позапланової перевірки Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 з посиланням на обставини, встановлені за наслідками розгляду справи №804/186/23/18.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
13. Касаційна скарга мотивована порушенням місцевим та апеляційним адміністративними судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки тому, що позивач звернувся з позовом формально, без належного обґрунтування застосування таких заходів реагування як повного зупинення експлуатації (роботи) школи, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об`єкта.
Своєю чергою, захід реагування у вигляді зупинення експлуатації школи, передбачає обмеження конституційного права громадян передбаченого ст. ст. 43, 53 Конституції України.
На думку скаржника, застосування такого заходу реагування за ймовірність настання пожежі - не є співмірним щодо обмеження права громадян на освіту, працю та власність.
14. Процесуальними порушеннями відповідач вважає необґрунтоване відхилення судом першої інстанції клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб:
- міський відділ освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, оскільки останній є органом управління відносно відповідача, є розпорядником бюджетних коштів, виділення яких потребується для усунення виявлених перевіркою порушень, а тому рішення суду першої інстанції може вплинути на його обов`язки;
- Першотравенську міську раду Дніпропетровської області, оскільки остання є засновником комунального закладу та в силу вимог ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішує питання про фінансування відповідача.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.
16. Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
17. Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013 Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС) є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.
ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2013 № 33 "Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є позивач.
18. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про загальну середню освіту" заклад загальної середньої освіти - це заклад освіти, основним видом діяльності якого є освітня діяльність у сфері загальної середньої освіти.