ПОСТАНОВА
Іменем України
23 грудня 2019 року
Київ
справа №822/5523/15
адміністративне провадження №К/9901/13353/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №822/5523/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міське комунальне підприємство ринок "Ранковий", про визнання дій протиправними, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс"
на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.10.2015, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді Лабань Г.В., суддів: Козачок І.С., Данилюк У.Т.
та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015, постановлену судом у складі колегії суддів: головуючого судді: Ватаманюка Р.В., суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Сторчака В.Ю.,-
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
1. ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), в якому просило: визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області, як структурного підрозділу апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, щодо повернення на доопрацювання декларації про готовність об`єкта до експлуатації "Єдиний майновий комплекс речового ринку в м. Хмельницькому по вул. Геологів, 13. Реконструкція другого поверху приміщення туалету з метою завершення будівельних робіт на єдиному майновому комплексі речового ринку", поданої 20.08.2015.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідача, які полягають у прийнятті рішення про відмову в реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та повернення декларації на доопрацювання з посиланням на те, що декларація про початок виконання будівельних робіт відсутня в Єдиному реєстрі дозвільних документів є безпідставними, протиправними та такими, що прийняті не на підставах, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
2. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.10.2015, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015, відмовлено у задоволенні адміністративного позову.
3. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.10.2015 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
4. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11.01.2016 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
5. 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
6. Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
7. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 КАС України)
8. Протоколом розподілу справи від 01.02.2018 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Гімон М.М.- головуючий суддя, судді: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
9. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 10.06.2019 №668/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями, у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Гімона М.М. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №14), що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.
10. Протоколом розподілу справи від 10.06.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І. - головуючий суддя, судді: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.
11. Ухвалою судді Верховного Суду від 11.06.2019 прийнято зазначену касаційну скаргу до провадження.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Інститутом "Цивільпромбуд" був розроблений робочий проект по об`єкту "Єдиний майновий комплекс речового ринку в м. Хмельницькому по вул. Геологів, 13. Реконструкція другого поверху приміщення туалету з метою завершення будівельних робіт на єдиному майновому комплексі речового ринку", затверджений наказом позивача від 25.09.2014 №6. Категорія складності згідно з проектом - І, II.
09.10.2014 за вх. №7/22-5834 до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області на розгляд від ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартер сервіс" через Дозвільний центр Хмельницької міської ради надійшла декларація про початок виконання будівельних робіт на об`єкті "Єдиний майновий комплекс речового ринку в м. Хмельницькому по вул. Геологів, 13. Реконструкція другого поверху приміщення туалету з метою завершення будівельних робіт. Вид будівництва - реконструкція".
Листом управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області від 15.10.2014 ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартер сервіс" повернуто декларацію про початок виконання будівельних робіт на вказаний об`єкт на підставі пункту 11 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт".
За результатами розгляду декларації про початок виконання будівельних робіт, поданої ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" відповідачем встановлено:
- зазначена інформація, що не вимагається бланком, а саме не потрібно зазначати під чиїм керівництвом розроблена проектна документація, ця інформація зазначається нижче в таблиці;
- не зазначені відомості про відповідальну особу проектувальника, що здійснює авторський нагляд;
- не вірно зазначені відомості про пусковий комплекс або чергу об`єкта будівництва;
- відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 30.09.2014 у справі №924/998/14 позивачу припинена дія договору оренди земельних ділянок від 15.12.2005 № 040574200119.
Вважаючи декларацію зареєстрованою відповідно до частини п`ятої статті 36 Закону №3038-VI ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" розпочало проведення робіт, вказаних в декларації, про що письмово повідомило інспекцію листом від 04.11.2014.
21.08.2015 до управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області через Дозвільний центр від позивача надійшла декларація №1022-3964 про готовність вищезазначеного об`єкта до експлуатації.
31.08.2015 дану декларацію було повернуто на доопрацювання у зв`язку із відсутністю зареєстрованої декларації, яка дає право на виконання будівельних робіт.
Не погоджуючись з поверненням на доопрацювання декларації про готовність вищезазначеного об`єкта до експлуатації, позивач звернувся до суду з даним позовом.
ІІІ. ВИСНОВКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА ДРУГОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволені позовних вимог виходили з того, що відповідачем не зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт позивача, а твердження позивача про те, що декларація про початок виконання будівельних робіт вважається зареєстрованою в силу частини п`ятої статті 36 Закону №3038-VI спростовано під час розгляду та вирішення даної справи, а тому відповідачем правомірно повернуто на доопрацювання декларацію про готовність об`єкта до експлуатації.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
14. В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на те, що відповідачем відмовлено у видачі документа дозвільного характеру за підставами не передбаченими законодавством, зважаючи на те, що декларація про початок виконання будівельних робіт вважається зареєстрованою в силу частини п`ятої статті 36 Закону №3038-VI, зважаючи на те, що орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт та не прийняв рішення за результатами розгляду декларації протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації, а отже у позивача виникло право на виконання будівельних робіт на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена, а декларація вважається зареєстрованою.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
16. Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права судами попередніх інстанцій, Суд дійшов таких висновків.
17. Відповідно до змісту статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2001 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації.
Виконувати будівельні роботи, підключати об`єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.
У разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не прийняв рішення про відмову в її реєстрації в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.