ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 915/795/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача_1- не з`явився,
позивача_2 - Тилика Т.М.,
відповідача - Войтенкової І.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційні скарги Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на
постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019
та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2019
за позовом: Департамента житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради; Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв"
до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.02.2019 №1-ріш у справі № 2-26.215/16-2018 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позовних вимог
1. Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (далі - Департамент) звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.02.2019 № 1-ріш у справі № 2-26.215/16-2018 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (далі - Відділення АМК, Рішення № 1-рш, справа № 2-26.215/16-2018).
2. До Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про визнання недійсним Рішення № 1-ріш також звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" (далі - Товариство).
Стислий виклад судових рішень
3. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2019 (суддя Ржепецький В.О.) у задоволенні позовів відмовлено.
4. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 (колегія суддів: Бєляновський В.В., суддів: Богатир К.В., Мишкіна М.А.) рішення суду першої інстанції скасовано; прийнято нове рішення, яким позови задоволено; визнано недійсним Рішення № 1-ріш.
5. Південно-західний апеляційний господарський суд (колегія суддів: Бєляновський В.В., суддів: Богатир К.В., Мишкіна М.А.) ухвалив додаткову постанову від 18.11.2019, якою заяву представника Товариства про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено; пов`язані з наданням професійної правничої допомоги судові витрати покладено на відповідача; стягнуто з відповідача на користь Товариства 28 000 грн судових витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги.
Стислий виклад вимог касаційних скарг
6. Відділення АМК просить:
Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 зі справи скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі;
скасувати додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Товариства.
Аргументи учасників справи
Аргументи Відділення АМК, зазначені в касаційних скаргах
7. Відповідач зазначає, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 зі справи (далі - Постанова від 17.10.2019) ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та за неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, що призвело до незаконного скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення необґрунтованого судового рішення.
8. Суд апеляційної інстанції порушив вимоги статті 247 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки всупереч пункту 5 частини четвертої цієї статті розглянув у порядку спрощеного провадження справу у спорі, що виник з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції. Доказом цього є ухвала від 16.09.2019, постановлена колегією, яка за результатами такого розгляду ухвалила оскаржуване судове рішення.
9. Суд апеляційної інстанції не досліджував зазначених у рішенні №1-ріш висновків Відділення АМК щодо вчинення Департаментом порушення законодавства про захист економічної конкуренції та не зазначив жодної норми матеріального або процесуального права, у зв`язку з порушенням яких Відділення АМК неправильно кваліфікувало дії Департаменту.
Постанова від 17.10.2019 ґрунтується лише на висновку, що зазначені у резолютивній частині Рішення № 1-ріш зобов`язання, які покладаються на Департамент для усунення наслідків порушення конкурентного законодавства, прямо не передбачені статтею 48 Закону України від 11.01.2001 № 2210-III "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210-ІІІ).
10. Посилання суду апеляційної інстанції на те, що рішення № 1-ріш суперечить статті 19 Конституції України безпідставні. Відділення АМК, приймаючи рішення № 1-ріш, діяло відповідно до конкурентного законодавства, неконституційність норм якого судом не встановлено, а також згідно з Тимчасовими правилами розгляду справ про порушеннятантимонопольного законодавства України, затвердженими розпорядженням АМК від 19.04.1994 № 5, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (далі - Тимчасові правила), положення яких узгоджуються конкурентним законодавством.
11. Товариство відповідно до частини першої статті 60 Закону № 2210-ІІІ не мало права оскаржувати рішення № 1-ріш, а суд апеляційної інстанції розглядати його апеляційну скаргу.
12. Відділення АМК також зазначає, що ухвалюючи додаткову постанову від 18.11.2019, суд порушив такі принципи господарського судочинства як змагальність та рівність сторін. Суд залишив поза увагою, що Відділення АМК не отримало копії заяви Товариства про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та долучених до неї документів, тому не мало можливості надати суду заперечення з цього питання. Водночас Товариство не надало належних доказів на підтвердження здійснених ним витрат.
Аргументи Товариства, зазначені у відзиві на касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019
13. Товариство просить відмовити в задоволенні касаційної скарги.
14. Товариство зазначає, що положення ГПК не перешкоджають суду апеляційної інстанції розглянути цю справу в порядку спрощеного провадження.
15. Постанову від 17.10.2019 ухвалено відповідно до статті 59 Закону № 2210-ІІІ, оскільки суд апеляційної інстанції вказав, які норми матеріального права порушив відповідач - статтю 48 Закону № 2210-ІІІ - діяв поза межами повноважень встановлених цією статтею.
Тимчасові правила не можуть надавати відповідачу більший обсяг повноважень, ніж визначені законом. Про це обґрунтовано зазначено в Постанові від 17.10.2019.
Така поведінка Відділення АМК також є порушенням статті 19 Конституції України.
16. Стаття 39 Закону № 2210-ІІІ свідчить про те, що залучення третьої особи до участі в справі про захист економічної конкуренції можливе не лише у зв`язку з тим, що рішення в такій справі може стосуватись не лише її прав та інтересів, пов`язаних з економічною конкуренцією, але й будь-яких прав. Товариство не залучалось до участі у справі № 2-26.215/16-2018, але рішення № 1-ріш стосується його прав та обов`язків як переможця конкурсу. Отже, немає підстав для висновку про порушення попередніми судовими інстанціями процесуальних норм.
17. Товариство не надало відзив на касаційну скаргу Відділення АМК, якою оскаржено додаткову постанову від 18.11.2019.
18. Департамент відзиви на касаційні скарги не надав.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
19. Відповідно до Рішення № 1-ріш:
дії Департаменту, які полягали у затвердженні наказом від 06.06.2018 № 79 конкурсної документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва (далі - Конкурс, Конкурсна документація), положення якої не забезпечують об`єктивного та конкурентного оцінювання конкурсних пропозицій учасників Конкурсу (зокрема, відсутність алгоритму (методики) оцінювання пропозицій учасників конкурсу за критеріями: "забезпеченість матеріально-технічною базою", "наявність персоналу", "фінансова спроможність", "досвід роботи"; оцінювання з урахуванням відомостей щодо суб`єктів господарювання, пов`язаних відносинами контролю господарської діяльності з Учасником), визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 3 статті 50, частини першої статті 15 Закону № 2210-ІІІ, у вигляді антиконкурентних дії органу місцевого самоврядування, які можуть призвести до спотворення конкуренції;
Департамент зобов`язано припинити зазначене у пункті 1 цього рішення порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом вжиття заходів щодо скасування прийнятих ним рішень, наказу від 06.06.2018 №79, наказу від 13.07.2018 № 96; затвердження нової конкурсної документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва, положення якої мають відповідати вимогам законодавства про захист економічної конкуренції, та проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва згідно з цією конкурсною документацією;
встановлено термін виконання зобов`язань - 2 місяці від дня отримання цього рішення.
20. В мотивувальній частині Рішення № 1-рш зазначені, зокрема, такі обставини.
21. У межах справи Відділенням АМК досліджувалась інформація, надана КП ДЕЗ "Пілот" ТОВ "ЖЕК-10", ТОВ ЕК "ЖЕК-5", КЖЕП "Зоря" та інш.
22. Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 19.09.2016 № 845 "Про житлово-комунальні послуги, що виборюються на конкурсних засадах", послуга з управління багатоквартирним будинком була визначена такою, що виборюється на конкурсних засадах.
23. Департамент призначений організатором конкурсу з визначення виконавця послуги з управління багатоквартирним будинком.
24. 01.06.2017 Департамент видав наказ № 77 про оголошення конкурсу з призначення управителя низки зазначених в Рішенні № 1-рш багатоквартирних будинків міста Миколаєва, в яких співвласники не створили об`єднання співвласників (ОСББ), не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком;
визначено об`єкти конкурсу у вигляді чотирьох груп багатоквартирних будинків; створено конкурсну комісію з призначення управителя багатоквартирних будинків та затверджено її склад; затверджено Положення про конкурсну комісію з проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва (з додатками).
25. Наказом Департаменту від 06.06.2018 № 79 затверджено конкурсну документацію для проведення конкурсу (далі - Наказ № 79, дії Департаменту щодо видання цього наказу в Рішенні № 1-рш визнано антиконкурентними).
26. Заяви на участь у конкурсі у складі конкурсних пропозицій надали: Товариство щодо об`єктів конкурсу № 1, 2, 3; КП ДЕЗ "Океан" щодо об`єкта конкурсу № 2; ЖКП ММР "Бриз" щодо об`єкта конкурсу № 3; КП ДЕЗ "Корабел" щодо об`єкту конкурсу №2; ЖКП ММР "Південь" щодо об`єкту конкурсу №1.
27. Відповідно до протоколу від 12.07.2018 №4 засідання Конкурсної комісії за результатами розгляду та оцінювання конкурсних пропозицій було відхилені пропозиції всіх учасників крім Товариства.
28. Комісія не виявила невідповідності конкурсної документації Товариства встановленим вимогам та зазначила про те, що підстав для відхилення його конкурсної пропозиції немає.
29. Відхиляючи конкурсні пропозиції інших учасників, Конкурсна комісія зазначила такі недоліки: відсутність нумерації, підпису та печатки на деяких сторінках конкурсної пропозиції учасника, ненадання копій окремих документів - стосовно наявності трудових відносин із працівниками, зазначеними в довідці про персонал; доказів фінансової спроможності учасника або наявності коштів, необхідних для надання послуги управління не менше одного місяця.
30. Переможцем конкурсу визнано Товариство та призначено його управителем на об`єктах № 1, 2, 3 (наказ Департаменту від 13.07.2018 № 96).
31. У Рішенні № 1-рш зазначено, що Департамент Наказом № 79 затвердив такі умови (порядок оцінки критеріїв), які не забезпечують об`єктивного і конкурентного оцінювання конкурсних пропозицій.
32. Відповідно до Розділу IV Порядку проведення конкурсу, оцінювання конкурсних пропозицій здійснюється за бальною системою, що визначається організатором конкурсу.
33. У Рішенні № 1-рш зазначено, зміст Конкурсної документації не забезпечує об`єктивного та конкурентного оцінювання конкурсних пропозицій учасників конкурсу (зокрема відсутність алгоритму (методики) оцінювання пропозицій учасників конкурсу за критеріями: "забезпеченість матеріально-технічною базою", "наявність персоналу", "фінансова спроможність", "досвід роботи", оцінювання з урахуванням відомостей щодо суб`єктів господарювання, пов`язаних відносинами контролю господарської діяльності з учасником.
34. Поділ Департаментом житлового фонду тільки на 4 об`єкти конкурсу, до складу кожного з яких включено значну кількість будинків, управління якими потребує значних ресурсів (фінансових, трудових, матеріальних тощо), сприяє певним суб`єктам господарювання для прийняття участі у конкурсі та обмежує підприємницьку діяльність інших (менш потужних) суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність з управління будинками (пункт 47 Рішення № 1-рш).
35. Відсутність в конкурсній документації методики (алгоритму) визначення кількості балів за певну пропозицію учасника конкурсу по вказаних критеріях створює механізм оцінювання пропозицій учасників конкурсу непрозорим та суб`єктивним, що є причиною антиконкурентного ефекту (пункт 53 Рішення №1-рш).
36. Зазначені дії Департаменту сприяли окремим суб`єктам господарювання, створили додаткові бар`єри для входження інших суб`єктів господарювання на ринок послуг з управління багатоквартирними будинками (групою будинків) у місті Миколаєві, співвласники яких не прийняли рішення про створення ОСББ,
Касаційний розгляд справи
37. Відповідно до долученого до справи Витягу з протоколу передачі судової справи
(касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.12.2019 та Витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 16.12.2019 склад судової колегії змінено.
38. Відповідач звернувся з клопотанням про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 302 ГПК.
Касаційний господарський суд у задоволенні цього клопотання відмовляє, оскільки дійшов висновку, що справа не містить виключну правову проблему і така передача не є необхідною для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА. АКТИ ЗАСТОСУВАННЯ ПРАВА
39. Частина перша статті 25
Держава підтримує конкуренцію як змагання між суб`єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб`єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб`єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку.
Закон України "Про Антимонопольний комітет України"
40. Частина перша статті 7
У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції тощо.