ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 925/1396/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Булгакової І.В.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" (далі - Підприємство, скаржник)
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.02.2019 (суддя Скиба Г.М.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019
(головуючий - суддя Козир Т.П., судді Яковлєв М.Л., Коробенко Г.П.)
у справі № 9258/1396/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР-АГРО ЛТД" (далі - Товариство, позивач)
до відповідачів Підприємства
про стягнення 173 526, 13 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог, ухвал суду першої інстанції
1.1. У грудні 2018 року Товариство звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Підприємства про стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати поставленої сільськогосподарської продукції згідно з договором купівлі-продажу від 21.03.2016 №21/03/2016 в розмірі 173526,13 грн, в тому числі: 90 363,09 грн пені, 16 197,65 грн - 3% річних, 66965,39 грн інфляційних втрат коштів.
1.2. Позовні вимоги Товариства обґрунтовані невиконанням рішення Господарського суду Черкаської області у справі №925/1565/16, в якому надана оцінка договору купівлі-продажу від 21.03.2016 №21/03/2016 та взаємовідносинам сторін, стягнуто з Підприємства на користь Товариства 268872,00 грн основного боргу, 16779,56 грн пені, 1741,00 грн - 3% річних з простроченої суми, 13502,72 грн інфляційних втрат та судові витрати.
1.3. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.12.2018 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.01.2019; встановлено відповідачу строк для надіслання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання цієї ухвали.
1.4. Підприємство 28.01.2019 подало до Господарського суду Черкаської області зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.03.2016 №21/03/2016.
1.5. Крім того, до початку підготовчого засідання 12.02.2019 позивач подав суду заяву від 04.02.2019 про уточнення та зменшення загальної суми позову, в якій просить стягнути з відповідача 88 022 грн, в тому числі: 1 000 грн пені, 17 370 грн 3% річних, 69 652 грн інфляційних, та відшкодування судових витрат.
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.02.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019, зокрема: відмовлено Підприємству у прийнятті до провадження зустрічного позову від 28.01.2019; зустрічну позовну заяву за позовом Підприємства до Товариства про визнання недійсним договору з доданими до неї документами повернуто заявнику; заяву Товариства від 04.02.2019 про уточнення та зменшення загальної суми позову прийнято до розгляду.
2.2. Оскаржувані ухвала та постанова мотивовані тим, що Підприємство не сплатило судовий збір, у порядку та розмірі передбаченому Законом України "Про судовий збір"; підстав для звільнення Підприємства від сплати судового збору у суду не має; зустрічна позовна заява подана відповідачем з пропуском процесуального строку. Крім того, судом вказано про те, що дії відповідача містять ознаки зловживання процесуальними правами.
3. Короткий зміст вимог касаційних скарг
3.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду Підприємство просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову Підприємця.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи осіб, які подали касаційні скарги
4.1. Скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: статей 55, 124 Конституції України, статей 2, 3, 7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частини другої статті 46, статей 174, 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
4.2. Підприємство вказує на те, що суд першої інстанції мав залишити зустрічну позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору, а не повернути зустрічну позовну заяву Підприємства.
4.3. За таких обставин, скаржник вважає, що оскаржувана ухвала суду є передчасною та підлягає скасуванню.
5. Позиції, викладені у відзивах на касаційні скарги
5.1. Від Товариства відзив на касаційну скаргу не надходив.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.12.2018 відкрито провадження у справі, встановлено відповідачу строк для надіслання (надання) господарському суду та позивачу відзиву на позов у відповідності з вимогами статті 165 Господарського процесуального кодексу України - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання цієї ухвали.
6.2. Відповідачем 22.01.2019 подано до суду відзив від 16.01.2019, у якому Підприємець просив суд: відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 90 363,09 грн пені у зв`язку зі спливом строку позовної давності; відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних у зв`язку з їх безпідставним нарахуванням.
6.3. Підприємством 28.01.2019 подано зустрічну позовну заяву, у якій відповідач просив суд: звільнити його від сплати судового збору; прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов задовольнити повністю та визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.03.2016 № 21/03/2016.
6.4. Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.02.2019 у справі № 925/1396/18 відмовлено Підприємству "Золотоніська птахофабрика" у прийнятті до провадження зустрічного позову від 28.01.2019 та повернуто зустрічну позовну заяву з доданими документами заявнику. Крім того, прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення та зменшення загальної суми позову, підготовче засідання відкладено на 25.02.2019.
6.5. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що зустрічна позовна заява Підприємством подана поза межами строку встановленого статтею 180 ГПК України. Підприємством у зустрічній позовній заяві причини пропуску вказаного строку не обґрунтовувалися, клопотань про поновлення або продовження пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви не заявлялося.
7. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
7.2. Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права та оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Предметом касаційного перегляду у даній справі є ухвала суду першої інстанції, яка залишена без змін апеляційним господарським судом, про повернення зустрічної позовної заяви.
8.2. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" ("Melnyk v. Ukraine" заява № 23436/03, § 22, від 28 березня 2006 року).
Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.
Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.
Таким чином, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ГПК України щодо її подання.
8.3. Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною першою статті 46 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Пунктом 3 частини другої статті 46 ГПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).
Статтею 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.