ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 910/14313/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,
за участю секретаря судового засідання: Мартинюк М. О.,
за участю представників сторін:
позивача - не з`явився,
відповідача 1 - не з`явився,
відповідача 2 - Василенко А. В.
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 1 - не з`явився,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 2 - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Київської обласної спілки споживчих товариств
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 (судді: Руденко М. А., Хрипун О. О., Тарасенко К. В.) і рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2019 (суддя Шевчук Н. Г.) у справі
за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств
до 1) Споживчого товариства "Лелека" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний квартал",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Котенко Ірини Миколаївни, 2) державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Козлова Юрія Вікторовича,
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Київська обласна спілка споживчих товариств (далі - Київська облспоживспілка) звернулася до господарського суду з позовом до Споживчого товариства "Лелека" (далі - СТ "Лелека") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний квартал" (далі - ТОВ "Сонячний квартал") з позовом, в якому просить визнати недійсними укладені між відповідачами та посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко І. І., договори купівлі-продажу від 06.06.2013 за реєстраційними номерами № 1412, № 1414 та від 07.06.2013 за реєстраційними номерами № 1430, № 1442, а також просить скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ "Сонячний квартал" - реєстраційні номери нерухомого майна 8409332106 та 8360932106, номер запису про право власності від 06.06.2013 і реєстраційні номери 8162132106 та 8449232106, номер запису про право власності від 07.06.2013.
1.2. В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на статті 203, 215, 216 Цивільного кодексу України та зазначає, що саме позивачем здійснювалося фінансування будівництва спірного майна, яке є предметом договорів, Київська облспоживспілка приймала його в експлуатацію, тому позивач є належним та законним власником спірного нерухомого майна. Крім того, на думку позивача, право власності на майно, яке є предметом спірних договорів, підтверджується рішеннями судів у справі № 911/3871/16. Оскаржувані договори не відповідають вимогам законодавства та є недійсними, а здійснені дії (записи) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності підлягають скасуванню, оскільки судове рішення, на підставі якого продавець набув право власності на нерухоме майно та здійснив державну реєстрацію такого права, скасовано у судовому порядку.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 04.03.2019 Київській облспоживспілці у позові до СТ "Лелека" та ТОВ "Сонячний квартал" відмовлено повністю.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2019 залишено без змін.
2.3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди послалися на статті 215, 203, 204, 3, 15, 16, 316, 317, 387, 388 Цивільного кодексу України, статтю 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та дійшли висновків, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам закону, оскільки права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом визнання недійсним договору, за яким відбулось подальше відчуження майна, а такий спосіб захисту можливий шляхом подання віндикаційного позову.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погодившись із рішенням Господарського суду Київської області від 04.03.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019, Київська обласна спілка звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2019, прийняти нове рішення, яким:
1) визнати недійсними укладені між СТ "Лелека" та ТОВ "Сонячний квартал" наступні договори купівлі-продажу:
- від 06.06.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко І. І., зареєстрований в реєстрі за №1412;
- від 06.06.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко І. І., зареєстрований в реєстрі за №1414;
- від 07.06.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко І. І., зареєстрований в реєстрі за №1430;
- від 07.06.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко І. І., зареєстрований в реєстрі за №1442;
2) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи:
- про реєстрацію права власності на нерухоме майно 8409332106 за ТОВ "Сонячний квартал" від 06.06.2013 № 1212951;
- про реєстрацію права власності на нерухоме майно 8460932106 за ТОВ "Сонячний квартал" від 06.06.2013 № 1204167;
- про реєстрацію права власності на нерухоме майно 8162132106 за ТОВ "Сонячний квартал" від 07.06.2013 № 1228997;
- про реєстрацію права власності на нерухоме майно 8449232106 за ТОВ "Сонячний квартал" від 31.10.2017 № 23099646.
3.2. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. Вказує, що застосовано статтю 388 Цивільного кодексу України, яка не підлягає застосуванню, не застосовано статтю 215 Цивільного кодексу України, неправильно розтлумачено положення статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмежено право позивача на судових захист. При винесенні судом рішень, ними не враховано висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 16.02.2018 у справі № 911/3614/16, що свідчить про порушення вимог частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник посилається на правові позиції, викладені у постановах Верховного суду України від 25.06.2016 у справі № 6-605цс16, від 18.01.2017 у справі № 6-2552цс16, щодо можливості оспорювати правочин особою, яка не була стороною правочину. Скаржник вважає, що визнання оспорюваних договорів недійсними дозволить позивачу повернути у свою власність спірне майно та оформити своє право власності.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Сонячний квартал" просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2019 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Судами встановлено, що між СТ "Лелека" (продавець) та ТОВ "Сонячний квартал" (покупець) укладено договори купівлі - продажу нерухомого майна, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко І. І. та зареєстровані в реєстрі за номерами 1412 (договір - 1 від 06.06.2013), 1414 (договір - 2 від 06.06.2013), 1430 (договір -3 від 07.06.2013), 1442 (договір -4 від 07.06.2013).
4.2. Предметом договору - 1 від 06.06.2013 є нежитлове приміщення, ангар, загальною площею 538 кв.м, реєстраційний номер нерухомого майна 8360932106, за адресою: м. Бровари, вул. Богунська, 22/1.
4.3. Предметом договору - 2 від 06.06.2013 є нежитлове приміщення, бойня нова, загальною площею 415,9 кв. м, яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вулиця Богунська,22/3.
4.4. Предметом договору - 3 від 07.06.2013 є нежитлове приміщення, бокси АТП, загальною площею 1068,3 кв. м, яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вулиця Богунська,22/7.
4.5. Предметом договору - 4 від 07.06.2013 є нежитлове приміщення, склад будівельних матеріалів, загальною площею 674,4 кв. м, яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вулиця Богунська,22/13.
4.6. Згідно з пунктами 2 цих договорів купівлі-продажу нежитлові приміщення належать продавцю (СТ "Лелека") на підставі рішення Господарського суду Запорізької області №5009/4223/12 від 21.11.2012 та зареєстровані за ним на праві власності Реєстраційною службою Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.
4.7. На підставі вказаних правочинів за ТОВ "Сонячний квартал" зареєстровано право приватної власності на нежитлові приміщення, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
4.8. Судами зазначено, що рішенням Господарського суду Київської області від 15.01.2018 у справі № 911/3871/16 за позовом Київської облспоживспілки до ТОВ "Сонячний квартал", Броварської районної спілки споживчих товариств, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Споживче товариство "Крокус", Споживче товариство "Транзит-2008", СТ "Лелека", про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння; та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Споживчого товариства "Крокус" до ТОВ "Сонячний квартал", Броварської районної спілки споживчих товариств, Київської обласної спілки споживчих товариств, Споживчого товариства "Транзит-2008" про визнання права власності, встановлено, що Київською облспоживспілкою здійснювалося фінансування будівництва спірного майна та прийняття його в експлуатацію. Вказане підтверджується актами приймання закінченого будівництва об`єкта у сукупності із висновком експертного дослідження 539/1643 від 08.08.2016, проведеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, та дає підстави для висновку, що саме Київська облспоживспілка є належним та законним власником спірного нерухомого майна з моменту введення його в експлуатацію. Зазначений висновок викладений також у постанові Вищого господарського суду України від 11.10.2017 у справі № 911/3871/16.
Однак, цим же рішенням Господарського суду Київської області від 15.01.2018 у справі № 911/3871/16 у задоволенні позову Київської облспоживспілки відмовлено у зв`язку з пропуском строку позовної давності. Рішення залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018, ухвалою Верховного Суду від 11.09.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Зазначеним рішенням також установлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2005 визнано за Броварською райспоживспілкою право власності на нерухоме майно, зокрема, бойню нову, ангар, склад будівельних матеріалів, бокси АТП. Втім, ухвалою цього ж суду від 26.07.2007 зазначене рішення було скасовано у зв`язку із нововиявленими обставинами.
4.9. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2007 повторно визнано за Броварською райспоживспілкою право власності, зокрема, на відповідне нерухоме майно (бойню нову, ангар, склад будівельних матеріалів, бокси АТП), проте це рішення було скасовано рішенням Апеляційного суду Київської області від 08.10.2009. Рішення Апеляційного суду Київської області від 08.10.2009 залишене в силі Верховним Судом України.
4.10. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.11.2012 у справі № 5009/4223/12, зокрема, визнано право власності за СТ "Лелека" на спірне майно (бойня нова, ангар, склад будівельних матеріалів, бокси АТП), на підставі якого було проведено відповідну державну реєстрацію. Натомість, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2016, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2017, рішення Господарського суду Запорізької області від 21.11.2012 у справі № 5009/4223/12 було скасовано.
Судом апеляційної інстанції у справі № 5009/4223/12 встановлено, що при укладенні СТ "Лелека" з Броварською районною спілкою споживчих товариств договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, остання не мала повноважень щодо відчуження цього майна, оскільки воно не перебувало у її власності на законних підставах.
4.12. Спір у цій справі виник у зв`язку із наявністю/відсутністю підстав визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, власником якого вважає себе позивач, між СТ "Лелека" та ТОВ "Сонячний квартал".
5. Висновки Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
5.2. Предметом спору є вимоги позивача визнати недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
5.3. Суди встановили, що позивач не є стороною оспорюваних правочинів, втім позов поданий з метою захисту прав позивача на нерухоме майно, яке є предметом цих правочинів. Правовстановлюючих документів на нерухоме майно позивачем не надано. ТОВ "Сонячний квартал" є добросовісним набувачем нерухомого майна, власником якого себе вважає позивач. Посилаючись на статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Конвенція), статтю 13 Конвенції, статті 8, 13, 41 Конституції України, частину 1 статті 316, статті 215, 216, 317, 392, 387, 388, 391, 389, 393, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, суди дійшли висновків, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є неефективним способом захисту цивільних прав, оскільки така вимога не призводить до реального захисту і поновлення порушених прав та інтересів позивача.