Постанова
іменем України
12 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 326/352/17
провадження № 51-445км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального
суду у складі:
головуючого Яковлєвої С. В.,
суддів Марчука О. П., Наставного В. В.,
за участю:
секретаря судового
засідання Замкового І. А.,
прокурора Пантєлєєвої А. С.,
захисника Бахмута М. С. (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Бахмута М. С. на вироки Приморського районного суду Запорізької області від 31 травня 2017 року та Запорізького апеляційного суду від 4 квітня 2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080340000187, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), такого, що згідно з ст. 89 КК, судимості не має
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком суду ОСОБА_1 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 1 ст. 263 КК - на строк 3 роки; за ч. 4 ст. 296 КК - на строк 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі статей 75, 76 КК звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено на нього певні обов`язки.
Згідно з вироком суду на початку березня 2016 року, ОСОБА_1 при невстановлених досудовим слідством обставинах зустрівся за місцем свого мешкання ( АДРЕСА_1 ), з невстановленою особою, у якої незаконно безоплатно придбав: автомат "Калашникова" зразка 1974 року (АКС-74У), калібру 5.45 х 39 мм; 46 військових патронів калібру 5.45 х 39 мм, зразка 1974 року; корпус бойової ручної осколкової наступальної гранати РГН промислового виготовлення із зарядом вибухової речовини бризантної дії А-ІХ-І (гексоген), вагою 90 г.; бойову реактивну протитанкову гранату РПГ-22 промислового виготовлення із зарядом вибухової речовини бризантної дії окфол, які став незаконно зберігати за своїм місцем мешкання без передбаченого на те дозволу.
Крім того, 6 березня 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшовши на міст вищезазначеного населеного пункту, що по вул. Перегудова, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї - автомату "Калашникова", здійснив приблизно 5 пострілів у напрямку буд. АДРЕСА_2, в якому знаходились власник будинку - ОСОБА_2 та його родина, у результаті чого було пошкоджено майно потерпілого на загальну суму 120 грн.
Апеляційний суд ухвалою від 21 вересня 2017 року залишив без задоволення апеляційну скаргу прокурора, а вирок суду - без зміни.
Постановою Верховного Суду від 12 червня 2018 року частково задоволено касаційну скаргу прокурора, ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 вересня 2017 року скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Вироком Запорізького апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу прокурора, вирок Приморського районного суду Запорізької області від 31 травня 2017 року скасовано в частині призначеного покарання. Призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі: за ч. 1 ст. 263 КК - на строк 3 роки; за ч. 4 ст. 296 КК - на строк 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. В решті вирок суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись наістотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого через суворість, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду, просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На думку захисника, в діях засудженого відсутній склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК. При цьому, суд під час розгляду кримінального провадження безпідставно визнав недоцільним дослідження доказів, з огляду на те, що засуджений фактично заперечував обставини вчинення ним хуліганських дії.
Позиції учасників судового провадження
Захисник підтримав касаційну скаргу і просив її задовольнити. Прокурор заперечував проти задоволення цієї скарги.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. На будь-яких інших підставах суд касаційної інстанції не вправі скасувати чи змінити оскаржувані рішення.
У поданій касаційній скарзі захисник, серед іншого, посилається на неповноту судового розгляду, не погоджується з установленими у вироку фактичними обставинами кримінального провадження, тоді як у силу ст. 433 КПК їх перевірки до повноважень суду касаційної інстанції законом не віднесено.
Разом з цим, зі змісту касаційної скарги захисника вбачається, що останній не погоджуючись з судовими рішеннями просить їх скасувати в повному обсязі, проте не оспорює факт вчинення засудженим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, а лише заперечує вчинення ОСОБА_1 дій.
Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК суд має право в разі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Як убачається зі звукозапису та журналу судового засідання від 31 травня 2017 року, під час розгляду кримінального провадження ОСОБА_1, в присутності захисника Єременка Р. С., на запитання головуючого-судді пояснив, що матеріали досудового розслідування йому було відкрито, копію обвинувального акта, реєстру досудового розслідування, пам`ятку про права та обов`язки він отримав, йому все зрозуміло та додаткових роз`яснень не потрібно. Відводів учасниками судового розгляду заявлено не було.
Після оголошення прокурором короткого змісту обвинувального акту, що не заперечувалось ні засудженим, ні його захисником у судовому засіданні, судом було роз`яснено ОСОБА_1 суть висунутого обвинувачення, на що, останній показав, що обвинувачення йому зрозуміле та він визнає себе винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті й бажає надавати показання.