|
| |
|
|
|
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року
м. Київ
справа №543/1054/16-к
провадження № 51-3422 км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Святської О.В.,
суддів Бородія В.М., Чистика А.О.,
за участю секретаря
судового засідання Нестеренка Ю.Є.,
прокурора Сингаївської А.О.,
захисника Самойленка М.О. в режимі відеоконференції,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Самойленка Михайла Олександровича на вирок Полтавського апеляційного суду від 08 травня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016170080000527 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; неодноразово судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 Кримінального Кодексу України (далі - КК),
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 липня 2017 року ОСОБА_1 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 185 КК - на 2 роки; за ч. 2 ст. 190 КК- на 1 рік і 6 місяців. За сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
У строк покарання ОСОБА_1 зараховано строк попереднього ув`язнення з 08 листопада 2016 року по 07 січня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_1 взято під варту в залі суду.
У вироку вирішено питання стосовно речових доказів.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_2 . Вирок місцевого суду відносно ОСОБА_2 ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 травня 2019 року залишений без змін.
Вироком Полтавського апеляційного суду від 08 травня 2019 року вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 липня 2017 року відносно ОСОБА_1 в частині призначеного покарання скасовано та ухвалено свій вирок, яким ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 185 КК - 2 роки, за ч. 2 ст. 190 КК - 1 рік і 6 місяців. За сукупністю злочинів, на підставі ч. 1 ст. 70 КК, ОСОБА_1 визначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, а на підставі ч. 4 ст. 70 КК шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року призначено остаточне покарання у виді 4 років і 6 місяців позбавлення волі.
В іншій частині вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 липня 2017 року стосовно ОСОБА_1 залишено без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК (в редакції Закону № 838-VIII) у строк покарання ОСОБА_1 зараховано строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по 08 травня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалено вважати ОСОБА_1 таким, що відбув покарання призначене вироком, його звільнено з-під варти в залі суду.
ОСОБА_1 засуджено за те, що він, 07 листопада 2015 року приблизно о 16 годині 15 хвилин, поблизу паркана загальноосвітньої середньої школи № 4 на вулиці Конституції 20, у місті Горішні Плавні Полтавської області, умисно, повторно, шляхом зловживання довірою свого знайомого ОСОБА_3 , заволодів належним останньому мобільним телефоном марки "LG" моделі L Fino, завдавши потерпілому майнової шкоди на суму 763 грн.
Також ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 16 травня 2016 року приблизно о 14:00 годині, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , таємно, повторно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки "SUMSUNG" моделі GT-S7262, ІМЕІ: НОМЕР_1, вартістю 500 грн, яким користувався її неповнолітній син ОСОБА_5 .
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник просить скасувати вирок апеляційного суду в частині засудження ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК за епізодом заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_3 на підставі, передбаченій п. 9-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та закрити кримінальне провадження в цій частині. За доводами скаржника, апеляційний суд за наявності вказаних підстав, зокрема нескасованої постанови про закриття кримінального провадження за фактом заволодіння майном ОСОБА_3 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК, не закрив кримінальне провадження, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Позиції інших учасників судового провадження
Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.