У Х В А Л А
19 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 800/271/17
Провадження № 11-1269заі19
Суддя Великої Палати Верховного Суду Анцупова Т. О.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 800/271/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення,
УСТАНОВИЛА:
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з позовом до Вищої ради правосуддя, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив скасувати:
- рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17 березня 2017 року № 528/1дп/15-17 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності;
- рішення Вищої ради правосуддя від 06 червня 2017 року № 1412/0/15-17 про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17 березня 2017 року № 528/1дп/15-17;
- рішення Вищої ради правосуддя від 01 серпня 2017 року № 2321/0/15-17 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Соснівського районного суду міста Черкаси на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України".
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 липня 2017 року відкрито провадження у цій справі.
03 січня 2018 року керівником апарату Вищого адміністративного суду України справу передано до Великої Палати Верховного Суду на підставі підпункту 7 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України за його розпорядженням від 15 грудня 2017 року № 1443.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2018 року роз`єднано позовні вимоги шляхом виділення в самостійне провадження вимоги позивача про скасування рішення Вищої ради правосуддя від 06 червня 2017 року № 1412/0/15-17, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Першої Дисциплінарної палати від 17 березня 2017 року № 528/1дп/15-17.
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя в частині вимог про скасування рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17 березня 2017 року № 528/1дп/15-17 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та рішення Вищої ради правосуддя від 01 серпня 2017 року № 2321/0/15-17 про звільнення позивача з посади судді передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Перевіряючи апеляційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, які діяли на час її подання, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
В порушення зазначених вимог документ про сплату судового збору не додано.
Водночас у апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору як інвалід 2 групи та потерпілий 1 категорії постраждалих від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, однак до апеляційної скарги не додано копій документів, які надають пільги щодо його сплати, а матеріали справи на час подання апеляційної скарги у Великій Палаті Верховного Суду відсутні.