Постанова
іменем України
18 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 757/58977/18-к
провадження № 51-3609км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Анісімова Г.М.,
суддів Іваненка І.В., Булейко О.Л.
за участю:
секретаря судового засідання Швидченко О.В.
прокурора Бурдейної М.В.
представника скаржників Лупейка О.В.
захисника Бондарчука М.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника скаржників адвоката Лупейка Олександра Васильовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 28 березня 2019 року,
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої
та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2018 року задоволено скаргу представника скаржників адвоката Лупейка О.В. та скасовано постанови слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Гладченка Д.В. від 02, 04, 10, 18 жовтня 2018 року про відмову у визнанні заявників потерпілими у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017110150001095, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ст. 236,
ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК). Зобов`язано слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Гладченка Д.В. чи іншого слідчого
у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017110150001095, виконати вимоги ч. 2 ст. 55 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та вручити заявникам пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Прокурором у кримінальному провадженні Сьомічем А.А. до Печерського районного суду м. Києва була подана заява про перегляд вказаної ухвали слідчого судді від 21 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами
та її скасування. Заява прокурора обґрунтована тим, що на час ухвалення вказаного рішення існували обставини, які не були відомі суду під час судового розгляду. Такими обставинами, на думку прокурора, є проведення слідчим суддею судового засідання без участі слідчого, яким було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, та прокурора, який не був повідомлений про час і місце розгляду скарги.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року задоволено заяву прокурора про перегляд ухвали слідчого судді
за нововиявленими обставинами, скасовано ухвалу слідчого судді від 21 грудня 2018 року та призначено скаргу представника скаржників адвоката Лупейка О.В.
на постанови слідчого до розгляду по суті.
Вважаючи вказану ухвалу слідчого судді від 05 березня 2019 року незаконною, адвокат Лупейко О.В. подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2019 рокувідмовлено
у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих
та цивільних позивачів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР
за № 12017110150001095, - адвоката Лупейка О.В. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року. Рішення суду обґрунтоване тим, що апеляційна скарга подана на судове рішення,
яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі та узагальнені доводи особи,
яка її подала
У касаційній скарзі представник скаржників адвокат Лупейко О.В.просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду 28 березня 2019 року,
ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року
про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 21 грудня 2019 року та закрити провадження про перегляд за нововиявленими обставинами. Зазначає, що ухвали слідчих суддів не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами, що підтверджується судовою практикою та правовими позиціями Верховного Суду. Вважає, що апеляційна скарга на неправосудну ухвалу слідчого судді місцевого суду мала бути розглянута по суті на підставі загальних засад кримінального провадження, передбачених статтями 8, 9 КПК, та статтями 55, 129 Конституції України.
Позиції учасників судового провадження
В засіданні суду касаційної інстанції представник скаржників адвокат Лупейко О.В. підтримав доводи, викладені у касаційній скарзі, просив задовольнити скаргу.
Прокурор та захисник заперечили проти задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені
в касаційній скарзі, колегія судів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до змісту статей 310, ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Стосовно доводів адвоката про незаконність ухвали Київського апеляційного суду від 28 березня 2019 року Суд зазначає наступне.
Частиною першою статті 1 КПК встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, що складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, КПК та інших законів України.
Виходячи із системного аналізу положень глави 34 КПК, перегляд
за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.
Згідно з вимогами ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку
і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом
із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Системне тлумачення кримінальних процесуальних норм дає підстави до висновку, що нововиявлені обставини мають стосуватися лише вироку або судових рішень, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.
Кримінальні процесуальні норми, передбачені главою 34 КПК "Провадження за нововиявленими або виключними обставинами", визначають процесуальні умови, за яких судове рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.