Постанова
Іменем України
18 грудня 2019 р.
м. Київ
справа № 404/4936/18
провадження № 51-4077км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Іваненка І. В.,
суддів: Анісімова Г. М., Булейко О. Л.,
секретаря судового засідання Швидченко О. В.,
за участю:
прокурора Сулятицького І.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 30 липня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016120020005160, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Кіровський районний суд м. Кіровограда ухвалою від 25 липня 2019 року продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на два місяці - до 25 вересня 2019 року кожному включно.
Суддя Кропивницького апеляційного суду ухвалою від 30 липня 2019 року, керуючись положеннями ч.4 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вказану ухвалу суду першої інстанції з тих підставах, що ч. 2 ст. 392 КПК України не приведена законодавцем у відповідність з Конституцією України та рішенням Конституційного суду України № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року і залишається чинною у викладеній редакції, якою встановлено обмеження на апеляційне оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою до ухвалення судового рішення по суті, оскільки відсутній процесуально визначений порядок прийняття та розгляду зазначеної категорії проваджень, а тому зазначене судове рішення згідно з вимогами кримінального процесуального закону апеляційному оскарженню не підлягає.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 ставить питання про перегляд ухвали судді апеляційної інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судове рішення апеляційного суду та призначити новий розгляд провадження в суді апеляційної інстанції, посилаючись на недотримання апеляційним судом вимог ч. 6 ст. 9 КПК, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України та рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року щодо практики застосування положень ч. 2 ст. 392 КПК України, зокрема щодо права на апеляційне оскарження судових рішень про продовження строку тримання під вартою. Вважає, що апеляційний суд, відмовляючи у відкриття апеляційного провадження, не дотримався висновків Конституційного Суду України та положень п. 17 ч. 1 ст. 7, ст. 8, ч. 6 ст. 9 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор не заперечував щодо задоволення поданої скарги.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного і касаційного оскарження рішення суду.
За змістом статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових та службових осіб.