Постанова
іменем України
17 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 465/5005/15-к
провадження № 51- 1230 км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Голубицького С. С.,
суддів Стефанів Н. С., Стороженка С. О.,
за участю:
секретаря судового засідання Зайчишина В. В.,
прокурора Дехтярук О. К.,
захисника Петрусевича В. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області Голомші А. М. на вирок Франківського районного суду м. Львова від 2 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 7 грудня 2018 року в кримінальному провадженні № 12015140080001435 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку та жителя м . Львова,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Франківського районного суду м. Львова від 6 листопада 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 7 грудня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 187 КК до покарання із застосуванням ст. 69 КК у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
Цим вироком також засуджено ОСОБА_2, судові рішення щодо якого в касаційному порядку не оскаржено.
Як установив місцевий суд, неповнолітній ОСОБА_1 8 червня 2015 року приблизно о 00:45 за попередньою змовою з ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 вчинили розбійний напад на ОСОБА_4 та ОСОБА_5, під час якого ОСОБА_1 завдав ножем двох ударів у груди ОСОБА_4, спричинивши йому тілесних ушкоджень, та, застосувавши спільно з ОСОБА_2 до ОСОБА_5 фізичну силу, яка у момент застосування була небезпечною для життя та здоров`я, заволоділи його мобільним телефоном "LG G-3" із сімкарткою та грошима в сумі 120 грн.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить судові рішення змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, виключити з резолютивної частини вироку місцевого суду посилання на призначення неповнолітньому ОСОБА_1 додаткового покарання у виді конфіскації майна.
При цьому прокурор вважає, що суд першої інстанції призначивши неповнолітньому ОСОБА_1 додаткове покарання у виді конфіскації майна застосував закон про кримінальну відповідальність, який не підлягає застосуванню, а апеляційний суд, усупереч положень ч. 2 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), цих порушень не усунув, чим припустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.
Позиція учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор та захисник Петрусевич В. В. вимоги касаційної скарги підтримали, просили вказані судові рішення змінити та виключити з них посилання на призначення ОСОБА_1 додаткового покарання у виді конфіскації майна.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню з огляду на таке.