Постанова
іменем України
18 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 718/572/19
провадження № 51-5157 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Стороженка С.О.,
суддів Бородія В.М., Єремейчука С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Крохмаль В.В.,
прокурора Скобунова В.М.,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1
у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018260110000676,
за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2019 року ОСОБА_1 засуджено ч. 1 ст. 369 КК до покарання у виді штрафу
в розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить
11 900 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Чернівецький апеляційний суд ухвалою від 20 серпня 2019 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 скасував, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 369 КК закрив за відсутністю в діянні складу цього кримінального правопорушення.
За вироком суду ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, - пропозиції, наданні неправомірної вигоди службовій особі, а саме пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, наданні такої вигоди за невчинення службовою особою
в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за таких обставин.
2 грудня 2018 року приблизно о 15:50 ОСОБА_1, керуючи вантажним автомобілем марки "Volvo" (д.н.з. НОМЕР_1 ) порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху, а саме здійснив обгін на нерегульованому пішохідному переході, що заборонено і за що був зупинений на вул. Лесі Українки, 1Е в с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області працівниками СРПП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, які заступили на чергування з охорони громадської безпеки та безпеки дорожнього руху на території Кіцманського району Чернівецької області, на службовому автомобілі марки "Мitsubishi Оutlander" (д.н.з. НОМЕР_2 . Він був запрошений поліцейським ОСОБА_2 до службового автомобіля для оформлення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Під час оформлення постанови ОСОБА_1, маючи умисел, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі та переслідуючи намір уникнути адміністративної відповідальності, неодноразово пропонував неправомірну вигоду поліцейському ОСОБА_2, від якої поліцейський відмовився.
Далі о 15:58 ОСОБА_1 для реалізації злочинного умислу на пропозицію та надання неправомірної вигоди з метою уникнення адміністративної відповідальності, перебуваючи на передньому сидінні вказаного службового автомобіля надав неправомірну вигоду в сумі 500 грн поліцейському ОСОБА_2, який відповідно до примітки 1 ст. 364 КК є службовою особою, щоб останній не складав на нього постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення ним п. 14.6 Правил дорожнього руху.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 369 КК за відсутністю в діянні складу цього кримінального правопорушення. На думку прокурора, ОСОБА_1 підлягає кримінальній відповідальності за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, про що свідчить спрямованість його умислу, оскільки намір надати неправовірну вигоду висловлювався ним до винесення службовою особою постанови у справі і він переслідував мету уникнути адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Прокурор зазначає, що ОСОБА_1 усвідомлював те, що пропонує неправомірну вигоду, переслідуючи мету зменшення можливих наслідків вчиненого адміністративного правопорушення, а згодом, надаючи таку вигоду, вважав, що своїми діями уникне накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення посвідчення на право керування транспортним засобом.
Стверджує, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статті 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, в ухвалі не зазначив, який саме елемент складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК, відсутній у діянні ОСОБА_1, що у свою чергу виключає кримінальну караність його дій, та безпосередньо не з`ясував психічного ставлення ОСОБА_1 до вчиненого діяння та його наслідків, тобто суб`єктивної сторони злочину.
Крім того, зазначає, що суд, усупереч вимогам ст. 23 КПК, постановляючи ухвалу
з мотивів, не зазначених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, прийняв рішення про проведення судового розгляду без участі обвинуваченого, не дослідив безпосередньо його показання, що унеможливило з`ясування його відношення до інкримінованого діяння, мотивів та мети його дій.
Також, посилаючись в ухвалі на протокол огляду диску зі стенограмою від 6 грудня 2018 року, на якому зафіксовано розмову між ОСОБА_1 та працівником поліції ОСОБА_2 за допомогою нагрудної камери поліцейського, апеляційний суд обмежився лиже дослідженням самого протоколу та відмовив у перегляді відеозапису події - доказу, який є первинним до протоколу.
У запереченні на касаційну скаргу захисник ОСОБА_1 - адвокат Маковійчук П.В. просить залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без зміни.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу, просив скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
При цьому відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Переглядаючи ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 у межах касаційної скарги прокурора з огляду на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та дотримання вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів дійшла такого висновку.
Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості
та вмотивованості судового рішення, зокрема, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права
з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.