Постанова
Іменем України
10 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 742/3825/17
провадження № 51-621 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Кишакевича Л.Ю.,
суддів Слинька С.С., Щепоткіної В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Костюченка К.О.,
прокурора Гошовської Ю.М.,
представника потерпілого Лібермана І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Красилівка Бахмацького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 ), в силу ст. 89 КК раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 356 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 липня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за ст. 356 КК до покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Піддубівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області матеріальну шкоду в розмірі 58 802, 50 грн.
Згідно з вироком, у період часу з 15 серпня по 17 серпня 2017 року, ОСОБА_1 , самовільно, всупереч установленому законом порядку, в межах населеного пункту, в с. Пологи Прилуцького району по вул. Івана Франка, поблизу приміщення сільської ради, за допомогою бензопили, без дозволу виконавчого комітету Піддубівської сільської ради чи інших дозвільних документів, незаконно спиляв 21 дерево породи "Акація", 8 дерев породи "Берест", 4 дерева породи "Клен" та 1 дерево породи "Верба", чим заподіяв шкоду державним інтересам в особі Піддубівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області на загальну суму 58 802,50 грн.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року вирок суду першої інстанції змінено. Виключено з обвинувачення ОСОБА_1 самовільне знесення 25 дерев на суму 48 763,50 грн, за недоведеністю обвинувачення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Піддубівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області матеріальну шкоду в розмірі 10 039 грн. В решті судові рішення залишено без змін.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування своїх вимог наводить доводи про те, що апеляційний суд, у порушення вимог ст. 23 КПК, дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у самовільному знесенні 25 дерев, без дослідження всіх доказів у судовому засіданні, надавши їм іншу оцінку ніж ту, що надав суд першої інстанції. Вказує на те, що ухвала не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу та просив ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Представник потерпілого Ліберман І.М. в судовому засіданні підтримав касаційну скаргу і просив скасувати рішення апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Положеннями статті 404 КПК регламентовано, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення місцевого суду в межах апеляційної скарги. За клопотанням учасників судового провадження апеляційний суд зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, якщо суд першої інстанції дослідив їх неповністю або з порушеннями; апеляційний суд може дослідити докази, якщо вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушенням, а ті, що не досліджувалися місцевим судом, виключно в разі, якщо учасники судового провадження заявляли клопотання про дослідження таких доказів під час розгляду в суді першої інстанції або якщо про них стало відомо після ухвалення судового рішення, що оскаржується.