Постанова
Іменем України
03 грудня 2019року
м. Київ
справа № 311/793/14-к
провадження № 51-776 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Кишакевича Л.Ю.,
суддів Слинька С.С., Щепоткіної В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Костюченка К.О.,
прокурора Матюшевої О.В.,
захисника Петренка А.В. (в режимі відеоконференції),
виправданої ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2018 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 20 листопада 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Чигирин Черкаської області, жительки АДРЕСА_1, раніше судимої- 21 грудня 2012 року вироком Вільнянського районного суду Запорізької області за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням статей 69, 75, 76 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, з іспитовим строком тривалістю 3 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2018 рокувизнано ОСОБА_1 невинуватою та виправдано за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК у зв`язку з недоведеністю вчинення нею кримінальних правопорушень.
Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувалася у тому, що вона 25 грудня 2012 року в період часу з 18.35 год до 21.05 год, знаходячись за місцем свого проживання, в квартирі АДРЕСА_2, незаконно виготовила, зберігала з метою збуту, а також незаконно, повторно, збула під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_2 за 100 грн психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін масою 0,0153 г.
Крім того, 24 січня 2013 року в період часу з 15.37 год до 16.20 год ОСОБА_1, знаходячись за вищевказаною адресою, незаконно виготовила, зберігала з метою збуту, а також незаконно, повторно, збула під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування злочину та закупки психотропних речовин, ОСОБА_3 за 100 грн психотропну речовину метамфетамін (первітин) масою 0,019 г.
Вона ж, 31 січня 2013 року, в період часу з 12.01 год до 12.48 год, знаходячись за місцем свого проживання, незаконно виготовила, зберігала з метою збуту, а також незаконно, повторно збула під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропних речовин, ОСОБА_3 за 150 грн психотропну речовину метамфетамін (первітин) масою 0,0361 г.
Крім того, в період часу з червня 2012 року по кінець січня 2013 року, ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_4 вживає психотропні речовини, діючи повторно, неодноразово безкоштовно надавала останньому приміщення квартири АДРЕСА_2 для вживання психотропної речовини - метамфетамін.
Також, ОСОБА_1 в період часу з березня 2013 року по 23 січня 2013 року достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 вживає психотропні речовини, діючи повторно, неодноразово, безкоштовно, надавала останньому квартиру АДРЕСА_2, в якій вона мешкає, для вживання психотропної речовини - метамфетамін.
Запорізький апеляційний суд ухвалою від 20 листопада 2018 року залишив вирок суду першої інстанції без змін.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з порушеннями вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що суд безпідставно виправдав ОСОБА_1 в інкримінованих їй злочинах, залишивши поза увагою ряд доказів сторони обвинувачення, які не отримали належної оцінки. Також, зазначає про відсутність в судових рішеннях мотивів виправдання ОСОБА_1 по епізоду від 24 грудня 2012 року. Стверджує, що у рішеннях не міститься аналізу досліджених доказів у їх сукупності та не спростовано поза розумним сумнівом твердження сторони обвинувачення про наявність факту збуту ОСОБА_1 наркотичних засобів. Вказує на порушення змагальності сторін кримінального провадження в суді першої інстанції, оскільки прокурору безпідставно відмовлено в підготовці до судових дебатів та позбавлено можливості належним чином виступити з промовою на підтримання висунутого обвинувачення. Стверджує, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК, оскільки не містить всіх відповідей на доводи апеляції прокурора.
Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу та просив скасувати судові рішення щодо ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Виправдана ОСОБА_1 та захисник Петренко А.В. заперечили щодо задоволення касаційної скарги і просили залишити судові рішення без зміни.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, а також правильність правової оцінки обставин. Крім того, цей суд переглядає рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено право на справедливий суд.
Захищене ст. 6 Конвенції право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.
Провідною ідеєю цього принципу у кримінальному провадженні є паритетність сторін обвинувачення і захисту, які самостійно відстоюють їхні правові позиції у формі судового спору шляхом реалізації наданих законом процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Руїз-Матеос проти Іспанії", загальна концепція справедливого судового розгляду охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу, що означає надання кожній стороні можливості ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них.