Постанова
Іменем України
19 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 522/14421/15-ц
провадження № 61-14619св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року в складі судді Кравця Ю. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі -
ПАТ "УкрСиббанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 24 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (далі - АКІБ "УкрСиббанк"), правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит
у розмірі 40 000 дол. США зі сплатою 13,4 % річних з кінцевим строком повернення до 24 жовтня 2019 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено договір поруки від 24 жовтня 2007 року.
Позичальник належним чином не виконав своїх кредитних зобов`язань, тому станом на 01 липня 2015 року утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 519,38 дол. США та 8 819,69 грн пені, з яких:
9 318,02 дол. США - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість - 1 232,73 дол. США за період з 24 вересня 2014 року
до 01 липня 2015 року; 1 201,36 дол. США - прострочена заборгованість за процентами за період з 24 липня 2014 року до 24 червня 2015 року;
4 482,94 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 27 вересня 2014 року до 01 липня 2015 року; 4 336,75 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за період з 27 вересня 2014 року до 01 липня 2015 року.
На підставі викладеного ПАТ "УкрСиббанк" просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 519,38 дол. США та 8 819,69 грн пені.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси
від 09 листопада 2015 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь
ПАТ "УкрСиббанк" загальну суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 24 жовтня 2007 року по кредиту та процентам в розмірі 10 519,38 дол. США та пеню в розмірі 8 819,69 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" судові витрати
у розмірі 1 148,91 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" судові витрати
у розмірі 1 148,91 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позичальник порушив умови кредитного договору, забезпеченого порукою ОСОБА_1, тому позивач має право на стягнення кредитної заборгованості солідарно з відповідачів.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09 листопада 2015 року відмовлено.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення особою, повідомленою належним чином про розгляд справи. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2019 року до Верховного Суду,
ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити для розгляду до суду апеляційної інстанції.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було ухвалено заочне рішення, тому ОСОБА_2 подав заяву про перегляд цього судового рішення.
Разом з тим, про існування ухвали місцевого суду від 18 січня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення заявник дізнався лише 05 березня 2019 року, тому звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою у межах строку, визначеного процесуальним законом.
Крім того, посилання апеляційного суду на норми частини другої статті 358 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) є помилковим, оскільки згідно з пунктом 13 частини першої розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Доводи інших учасників справи
У листопаді 2019 року ПАТ "УкрСиббанк" подало відзив на касаційну скаргу, зазначивши, що апеляційний суд правильно відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки ОСОБА_2 пропустив строк звернення до суду з апеляційною скаргою.
Із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 звернувся
13 червня 2016 року, тому йому з цього часу було відомо про це судове рішення та судовий процес, проте в апеляційній та касаційній скарзі вказує неправдиві відомості, що про вказане рішення він дізнався лише 05 березня 2019 року.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
16 жовтня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 09 листопада 2015 року позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду першої інстанції,
у грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 24 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09 листопада 2015 року залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду першої інстанції,
у березні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє представник ОСОБА_3, оскаржили його в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2016 року
у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09 листопада 2015 року відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник
ОСОБА_3 , залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, запропоновано надати документ про сплату судового збору.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник
ОСОБА_3 , на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09 листопада 2015 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.
У червні 2016 року ОСОБА_2, в інтересах якого діяв представник ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду першої інстанції.
27 липня та 24 листопада 2016 року, 17 січня 2017 року до суду першої інстанції від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшли заяви про відкладення судових засідань, які були призначені на 01 серпня
та 24 листопада 2016 року, на 18 січня 2017 року відповідно.
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 18 січня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09 листопада 2015 року залишено без задоволення.
У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09 листопада 2015 року відмовлено.