Постанова
Іменем України
16 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 464/3487/16-ц
провадження № 61-29360 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство "Стимул-Сихів", Львівське комунальне підприємство "Під Зуброю", ОСОБА_2 ;
третя особа - ОСОБА_3 ;
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 04 вересня 2017 року у складі судді Павлишина О. Ф.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство "Стимул-Сихів" (далі - ТОВ ЖЕП "Стимул-Сихів"), Львівського комунального підприємства "Під Зуброю" (далі - ЛКП "Під Зуброю"), ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні квартирою.
Позовна заява мотивована тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 та, відповідно, співвласником вхідних металевих дверей у третьому під`їзді, які є спільним майном багатоквартирного будинку. Без узгодження з управителем та балансоутримувачем будинку, якими є ТОВ ЖЕП "Стимул-Сихів" та ЛКП "Під Зуброю" відповідно, невідомі особи 24-26 лютого 2016 року здійснили несанкціонований демонтаж кодового замка на вхідних металевих дверях третього під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 і монтаж домофонної системи обмеження доступу до третього під`їзду вказаного будинку.
Зазначає, що встановлення домофону перешкоджає йому, членам його сім`ї, родичам та знайомим у користуванні квартирою. Оскільки металеві двері у будинку є спільним майном співвласників будинку, наявні порушення Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", зокрема, єдиною законною підставою для встановлення домофону є наявність протоколів зборів співвласників всього будинку АДРЕСА_1 та зборів співвласників квартир третього під`їзду вказаного будинку за умови прийняття відповідних рішень співвласниками будинку про передачу повноважень співвласникам квартир у третьому під`їзді щодо встановлення домофону, які не приймались. Самоусунувшись від виконання обов`язків балансоутримувача та управителя будинку, відповідачі допустили самовільне переобладнання невідомими особами вхідних дверей третього під`їзду у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1, в результаті чого він був позбавлений права користуватися приватною власністю (квартирою) і спільним майном співвласників будинку (вхідними дверима під`їзду).
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги, просив суд усунути йому перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, зобов`язавши відповідачів демонтувати самовільно встановлений електромагнітний замок з вхідних металевих дверей третього під`їзду вказаного будинку, стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 11 квітня 2017 року у складі судді Теслюка Д. Ю. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено факту порушення права на безперешкодний доступ до приватної власності, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, у жовтні 2017 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 04 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 квітня 2017 року, апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для направлення до суду апеляційної інстанції платіжного документа для підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвала суду мотивована тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 297 ЦПК України, 2004 року, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги. Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, суд виходив з того, що єдиною передбаченою законом підставою для відстрочення сплати судового збору є тяжкий майновий стан заявника. Разом з тим, належних та допустимих доказів наявності такого майнового стану, що унеможливлює плату судового збору, заявником не надано.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просив оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 464/3487/16-ц із апеляційного суду Львівської області.
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2019 року справу передано судді-доповідачеві Осіяну О. М.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, розглядаючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, безпідставно не взяв до уваги його майновий стан та не врахував, що в межах виконавчого провадження 52316988 (ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження: 7884АЕ734Д24), державний виконавець вжив усіх необхідних заходів для пошуку і звернення стягнення на його майно, у тому числі грошових коштів, які виявилися безрезультатними, що і є належним і допустимим доказом його скрутного матеріального стану та підставою для надання відстрочки щодо сплати ним судового збору.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Установлено, що у квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ ЖЕП "Стимул-Сихів", ЛКП "Під Зуброю", ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні квартирою.