1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду



Постанова

Іменем України

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 200/19503/16-ц

провадження № 61-5039св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Акціонерне товариство "Альфа-Банк",

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року в складі судді Шевченко Т. М. та постанову Київського апеляційного суду

від 07 лютого 2019 року в складі колегії суддів: Ратнікової В. М.,

Борисової О. В., Гаращенка Д. Р.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк"), правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (далі -

АТ "Альфа-Банк"), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л., про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації права власності.

Позовна заява мотивована тим, що 05 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна на

АДРЕСА_1 . На час укладення договору купівлі-продажу інформація про те, що вказане нерухоме майно перебуває в іпотеці була відсутня.

Позивач вважає, що вказане нерухоме майно на

АДРЕСА_1 придбано ним на законних підставах.

У подальшому позивач довідався, що 30 травня 2008 року між Публічним акціонерним товариством "УніКредитБанк" (далі - ПАТ "УніКредитБанк"), правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", і Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро" (далі - ТОВ "Автоленд-Дніпро") укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 6 000 000 дол. США на строк

до 30 травня 2009 року.

З метою забезпечення кредитних зобов`язань 04 липня 2008 року між

ПАТ "УніКредитБанк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Лендіс ЛТД" (далі - ТОВ "Лендіс ЛТД") укладено іпотечний договір, предметом якого є будівлі та споруди на АДРЕСА_1 .

Вважає даний договір іпотеки таким, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки у ньому відсутній номер договору іпотеки та гербові банківські печатки, а додатки без підпису довіреної особи.

Крім того, договір іпотеки підписаний особою за довіреністю - ОСОБА_3, а сама довіреність від 20 червня 2008 року відсутня. Також відсутні будь-які повідомлення до іпотекодавця після вимоги-повідомлення до боржника про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором. Вимога-повідомлення до боржника оформлена неналежним чином, а саме: не містить мокрої гербової печатки банку.

Відповідно до відповіді Національного банку України від 09 серпня 2016 року ПАТ "УніКредитБанк" виключено з Державного реєстру банків рішенням комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків від 13 грудня 2013 року. Зазначене підтверджує відсутність будь-якої можливості уповноваженим особам ПАТ "УніКредитБанк" подавати позов до суду у квітні 2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказував, що рішенням третейського суду від 19 травня 2008 року за ОСОБА_4 визнано право власності на нерухоме майно на АДРЕСА_1 . Отже, право власності ТОВ "Лендіс ЛТД" на вказане майно припинилося і станом на 30 травня 2008 року (час укладення оспорюваного іпотечного договору) були втрачені будь-які правомочності щодо розпорядження даним майном.

Разом з тим, укладений 04 липня 2008 року між ПАТ "УніКредитБанк"

і ТОВ "Лендіс ЛТД" іпотечний договір не може випливати на права та обов`язки позивача, оскільки він не був стороною цього правочину.

На час укладення договору купівлі-продажу від 05 грудня 2012 року

в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна були відсутні заборони щодо відчуження нерухомого майна на

АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного ОСОБА_1 з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

- визнати іпотечний договір від 04 липня 2008 року, укладений між

ТОВ "УніКредит Банк" і ТОВ "Лендіс ЛТД" недійсним по відношенню до його приватного нерухомого майна на АДРЕСА_1,

а саме: гаража літ. "Г-1" загальною площею 481 кв. м, ганків літ. "г", "г-1",

"г-2", навісів літ. "Х", "Ц", "Ч", воріт № 7, у спільній власності споруд № 3, 10, 14.1;

- виключити з Державного реєстру рішення від 04 лютого 2013 року про припинення права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно на АДРЕСА_1, яке було зареєстроване у реєстрі 12 квітня

2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л.;

- виключити з Державного реєстру обтяжень рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 квітня 2014 року щодо нерухомого майна ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 листопада

2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оспорюваний іпотечний договір був укладений між ПАТ "Укрсоцбанк" і ТОВ "Автолен-Дніпро"

30 травня 2008 року, а позивач набув права власності на частину предмету іпотеки на підставі договору купівлі-продажу від 05 грудня 2012 року, тому на момент укладення іпотечного договору від 30 травня 2008 року права позивача порушено не було.

Позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому правових підстав для їх задоволення немає.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що в іпотечному договорі встановлено всі істотні умови для такого виду договору відповідно до вимог чинного на час вчинення спірного правочину законодавства. Вся необхідна інформація, зокрема, про зміст та розмір основного зобов`язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов`язання, опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, реєстраційні дані, зазначена в оспорюваному договорі іпотеки, що підтверджується дослідженими судом доказами. Підписуючи оспорюваний договір, сторони дійшли згоди щодо укладання договору на зазначених у ньому умовах, а відтак з власної ініціативи визначили для себе правила подальшої поведінки.

Належних та допустимих доказів, що ТОВ "УніКредит Банк" та/або

ТОВ "Лендіс ЛТД" у момент підписання іпотечного договору було недодержано вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України, матеріали справи не містять.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у березні 2019 року до Верховного Суду,

ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що ТОВ "Лендіс ЛТД" не мало права передавати в іпотеку ПАТ "УніКредитБанк" нерухоме майно на АДРЕСА_1, оскільки це майно перебувало в іпотеці

ОСОБА_4 , тобто було передано в іпотеку іншому іпотекодержателю.

На час укладення спірного правочину предмет іпотеки мав іншу адресу, тому не міг бути переданий в іпотеку.

Оскаржуваний договір іпотеки не містить опису предмета іпотеки, достатнього для його ідентифікації, та необхідні для його реєстраційні дані, тому зміст цього договору суперечить актам цивільного законодавства. Крім того, в іпотечному договорі не визначено суть та розмір зобов`язання, забезпеченого заставою, отже цей правочин не відповідає вимогам

статті 584 ЦК України та Закону України "Про іпотеку".

Суди не дослідили належним чином подані позивачем докази, а висновки оскаржуваних судових рішень ґрунтуються на припущеннях.

При розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції порушено основні завдання цивільного судочинства: про справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, не належно досліджено обставини справи, не надано належної правової оцінки як того вимагають норми цивільного та цивільного-процесуального законодавства України доказам, що надавались позивачем на підтвердження позовних вимог. Крім того, місцевим судом порушено правила виключної підсудності.

Доводи інших учасників справи

У травні 2019 року ПАТ "Укрсоцбанк" подало до суду відзив на касаційну скаргу, зазначивши, що судовими рішеннями, які набрали законної сили, у справі № 200/5731/14-ц звернуло стягнення на предмет іпотеки, проте спірне нерухоме майно було неодноразово без згоди іпотекодержателя відчужено, а ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності за порушення кредитних зобов`язань.

При цьому, судові рішення є законними та обґрунтованими.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2019 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.

15 травня 2019 року справу передано до Верховного Суду.

У листопаді 2019 року до касаційного суду надійшло клопотання АТ "Альфа-Банк" про залучення його до участі у справі як правонаступника

відповідача - ПАТ "Укрсоцбанк".

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд під час вирішення заяви АТ "Альфа-Банк" про залучення до участі у справі в якості правонаступника

ПАТ "Укрсоцбанк"

Згідно частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до передавального акта від 11 жовтня 2019 року, затвердженого рішенням єдиного акціонерна ПАТ "Укрсоцбанк" від 15 жовтня 2019 року

5/2019 та рішенням загальних зборів акціонерів АТ "Альфа-Банк"

від 15 жовтня 2019 року № 4/2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С. С., внаслідок реорганізації шляхом приєднання ПАТ "Укрсоцбанк" правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ "Альфа-Банк".

Позов про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації права власності допускає правонаступництво.

З огляду на зазначене, слід залучити до участі у справі АТ "Альфа-Банк" як правонаступника ПАТ "Укрсоцбанк".

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 19 травня 2008 року Постійно діючим третейським судом "Південно-східний Міжрегіональний" у справі № 0505/08 ухвалено рішення, яким визнано дійсним договір іпотеки від 10 березня 2008 року, укладений між ТОВ "Лендіс ЛТД" та ОСОБА_4 .

Визнано дійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя

від 10 березня 2008 року, укладений до договору іпотеки від 10 березня

2008 року між ТОВ "Лендіс ЛТД" та ОСОБА_4 .

Звернуто стягнення на нерухоме майно на

АДРЕСА_1 , а саме: побутові приміщення, прибудови, склад

літ. "Б-1", "б-1", "б1-1", "Б1-1" загальною площею 582,5 кв. м; гараж літ. "В" загальною площею 183,4 кв. м; майстерню літ. "З" загальною площею

130 кв. м; туалет літ. "У" загальною площею 2,9 кв. м; навіси літ. "С", "Ф", "X", "Ц", "Ч", "Ш" загальною площею 373,4 кв. м; автосалон, прибудова (тимчасове) літ. "О" загальною площею 42,9 кв. м; станцію технічного обслуговування літ. "Н" загальною площею 14,5 кв. м; трансформаторну підстанцію літ. "Р" загальною площею 57 кв. м; склад паливно-мастильних матеріалів літ. "II" загальною площею 101,1 кв. м; АЗС літ. "Г" загальною площею 7,6 кв. м; гараж, ганки літ. "Г-1", "г", "г1", "г-2" загальною площею 512,4 кв. м; склад, прибудову, ганки літ. "Д-1", "д-1", "д1", "д2" загальною площею 301,3 кв. м; сторожку літ. "Л" загальною площею 12 кв. м; туалет

літ. "М" загальною площею 7 кв. м; огорожу, споруду, мостіння № 1-18, 1, II загальною площею 12 483,3 кв. м.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2010 року у справі № 2-6269 визнано за ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно на АДРЕСА_1, а саме: побутові приміщення, прибудови, склад літ. "Б-1", "б-1", "б1-1", "Б1-1" загальною площею 582,5 кв. м; гараж літ. "В" загальною площею 183,4 кв. м; майстерню літ. "З" загальною площею 130 кв. м; туалет літ. "У" загальною площею 2,9 кв. м; навіси літ. "С", "Ф", "X", "Ц", "Ч", "Ш" загальною площею 373,4 кв. м; автосалон, прибудову (тимчасову) літ. "О" загальною площею 42,9 кв. м; станцію технічного обслуговування літ. "Н", загальною площею 14,5 кв. м; трансформаторну підстанцію літ. "Р" загальною площею 57 кв. м; склад паливно-мастильних матеріалів літ. "II" загальною площею 101,1 кв. м; АЗС літ. "Г" загальною площею 7,6 кв. м; гараж, ганки літ. "Г-1", "г", "г1",

"г-2" загальною площею 512,4 кв. м; склад, прибудову, ганки літ. "Д-1", "д-1", "д1", "д2" загальною площею 301,3 кв. м; сторожку літ. "Л" загальною площею 12 кв. м; туалет літ. "М" загальною площею 7 кв. м; огорожу, споруду, мостіння № 1-18, 1, II загальною площею 12 483,3 кв. м.

Припинено право власності ТОВ "Лендіс ЛТД" на вказане вище нерухоме майно на АДРЕСА_1 .

Виселено ТОВ "Лендіс ЛТД" з нерухомого майна на

АДРЕСА_1 .

Скасовано та виключено з Державного реєстру іпотек запис № 7511862, з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 7511691 щодо обтяження нерухомого майна на

АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2011 року заочне рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2010 року у справі № 2-6269 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська

від 09 грудня 2011 року за заявою ПАТ "УніКредитБанк" вирішено питання про поворот виконання судового рішення від 17 вересня 2010 року.

У період чинності заочного рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2010 року у справі № 2-6269 нерухоме майно на АДРЕСА_1, а саме: побутові приміщення, прибудови, склад літ. "Б-1", "б-1", "б1-1", "Б1-1" загальною площею

582,5 кв. м; гараж літ. "В" загальною площею 183,4 кв. м; майстерню літ. "З" загальною площею 130 кв. м; туалет літ. "У" загальною площею 2,9 кв. м; навіси літ. "С", "Ф", "X", "Ц", "Ч", "Ш" загальною площею 373,4 кв. м; автосалон, прибудову (тимчасову) літ. "О" загальною площею 42,9 кв. м; станцію технічного обслуговування літ. "Н", загальною площею 14,5 кв. м; трансформаторну підстанцію літ. "Р" загальною площею 57 кв. м; склад паливно-мастильних матеріалів літ. "II" загальною площею 101,1 кв. м; АЗС літ. "Г" загальною площею 7,6 кв. м; гараж, ганки літ. "Г-1", "г", "г1",

"г-2" загальною площею 512,4 кв. м; склад, прибудову, ганки літ. "Д-1", "д-1", "д1", "д2" загальною площею 301,3 кв. м; сторожку літ. "Л" загальною площею 12 кв. м; туалет літ. "М" загальною площею 7 кв. м; огорожу, споруду, мостіння № 1-18, 1, II загальною площею 12 483,3 кв. м., було тричі відчужено.

Зокрема, 21 грудня 2010 року ОСОБА_4 відчужив вказане вище нерухоме майно на АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіконт", яке у свою чергу 10 червня

2011 року відчужило предмет іпотеки частинами ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 грудня 2012 року укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна на АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Пікаловою В. В., а саме: гаража літ. "Г-1" загальною площею 481 кв. м, ганків літ. "г", "г-1", "г-2", навісів літ. "Х", "Ц", "Ч", ворота № 7, у спільній власності - споруд № 3, 10, 14.1.

На час укладення договору купівлі-продажу від 05 грудня 2012 року інформація про те, що вказане нерухоме майно перебуває в іпотеці була відсутня, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 2012 рік.

Суди також встановили, що 30 травня 2008 року між ТОВ "УніКредит Банк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", і ТОВ "Автоленд-Дніпро" укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит в розмірі 6 000 000 доларів США на строк

до 30 травня 2009 року.

З метою забезпечення зобов`язань позичальника перед банком за кредитним договором, між ТОВ "УніКредит Банк" і ТОВ "Лендіс ЛТД"

04 липня 2008 року укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу

Кулінічем А. С., відповідно до умов якого в іпотеку банку передано будівлі та споруди на АДРЕСА_1, а саме: літ. "Б-1", "б-1",

"б1-1", "Б1-1" - побутові приміщення, прибудова, склад площею 582,5 кв. м; літ. "В" - гараж; літ. "З" - майстерня; літ. "У" - вбиральня; літ. "С", "Ф", "Х", "Ц", "Ч", "Ш" - навіси; літ. "О" - автосалон, прибудова (тимчасова); літ. "Н" - станція технічного обслуговування площею 117,4 кв. м; літ. "Р" - трансформаторна підстанція; літ. "П" - склад паливно-мастильних матеріалів; літ. "Т" - АЗС; літ. "Г-1", "г", "г1", "г-2" - гараж, ганки площею 476,8 кв. м; літ. "Д-1", "д-1", "д1", "д2" - склад, прибудова, ганки площею

234 кв. м; літ. "Л" - сторожка; № 1-18, І, І - огорожа, споруди, мостіння; літ. "М" - туалет.

ТОВ "УніКредит Банк" на адресу ТОВ "Автоленд-Дніпро" 13 квітня 2009 року направило вимогу-повідомлення щодо погашення заборгованості за кредитним договором від 30 травня 2008 року.

У квітні 2014 року ПАТ "УніКредит Банк", правонаступником якого є

ПАТ "Укрсоцбанк", звернулося до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_6 , треті особи: ТОВ "Автоленд-Дніпро", ТОВ "Лендіс ЛТД", про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за ПАТ "УніКредит Банк" на нерухоме майно на


................
Перейти до повного тексту