Постанова
Іменем України
19 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 314/3003/15
провадження №61-10910св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Крилової О. В., Кухаря С. В., Полякова О. З.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") про захист прав споживача, визнання договорів недійсними.
Позов мотивовано тим, що 08 липня 2008 року між нею та ПАТ КБ "ПриватБанк" укладено кредитний договір, за умовами якого банк зобов`язувався надати позичальнику кошти у розмірі 19 499,83 доларів США.
На виконання умов кредитного договору 08 липня 2008 року між нею та ПАТ КБ "ПриватБанк" укладено договір іпотеки.
Позивач посилалась на те, що відповідач при укладенні договору не надав позивачу повну інформацію про умови та інші обставини, які стосуються договору, відповідно до положень статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та нормативних актів Національного банку України.
Також позивач зазначила, що сторони фактично не досягли згоди щодо предмету, суми кредитного договору, та інших його суттєвих умов. Сама видача грошової суми була здійснена банком з грубими порушеннями вимог законодавства, а саме - банком не було відкрито банківського рахунку для перерахування з нього сум наданих кредитних ресурсів, що передбачалося відповідно до положень постанови правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168; через це кошти, отримані позивачкою, неможливо ідентифікувати як кредит (позику).
Крім того, позивач вказала, що зміст кредитного договору містить істотні суперечності, банк, на час укладення кредитного договору приховав від неї, як позичальника повну та об`єктивну інформацію щодо кінцевої сукупності вартості кредиту та реальної відсоткової ставки за цим кредитним договором, чим ввів її в оману.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила визнати недійсними укладений між нею та відповідачем кредитний договір від 08 липня 2008 року № ZPVLGA000000104 та договір іпотеки квартири від того ж числа.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2018 року у складі судді Кофанова А. В. позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним кредитний договір від 08 липня 2008 року № ZPVLGA000000104 укладений між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 .
Визнано недійсним договір іпотеки квартири від 08 липня 2008 року, укладений між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Тиханською С. Я., зареєстрований в реєстрі № 1507.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що на час укладення договору про надання коштів, позичальника введено в оману щодо фактичних істотних умов кредитного договору, зокрема щодо його ціни, що є підставою для визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" задоволено.
Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2018 року скасовано, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що кредитний договір від 08 липня 2008 року № ZPVLGA000000104 та договір іпотеки квартири від 08 липня 2008 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" містить умови договору, а отже, позичальник був належним чином ознайомлений з умовами підписання кредитного договору та погодився на такі умови, про що свідчить підпис позивача на кожному аркуші спірного договору. Також позивач була належним чином ознайомлена з умовами договору іпотеки та погодилася на такі умови, про що свідчить її підпис на спірному договорі. Крім того, протягом часу позивач сплачував передбачені договором платежі, що свідчить про те, що вона була ознайомлена з усіма умовами цього договору і добровільно погодилася їх виконувати.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Верховного Суду від 12 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У липні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні спору. Суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки тому, що укладення спірного кредитного договору позивачем було здійснено під впливом обману з боку відповідача. Банк під час укладання спірного кредитного договору, приховав від позивача повну та об`єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту та відсоткової ставки за кредитним договором, тим самим вів позивача в оману.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшли заперечення на касаційну скаргу від ПАТ КБ "ПриватБанк", в яких воно просило залишити оскаржуване судове рішення без змін, оскільки воно прийнято при всебічному та повному з`ясуванні обставин справи, ґрунтується на правильному застосуванні норм чинного законодавства України.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
08 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" укладено кредитний договір, за умовами якого банк зобов`язувався надати позичальнику кошти у розмірі 19 499,83 доларів США (т. 1 а.с. 8-10).
На виконання умов кредитного договору 08 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" укладено договір іпотеки (т. 1 а.с. 11-12).
Висновком експертизи від 29 травня 2017 року експертом зазначені порушення інструкцій при отриманні позивачем грошових коштів у банку (т. 1 а.с. 177-221).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.