Постанова
Іменем України
19 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 796/182/2018
провадження № 61-1919ав19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
секретар судового засідання - Шевченко В. М.,
учасники справи:
заявник - публічне акціонерне товариство "Ключевський завод феросплавів",
боржник - публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь",
за участі представника заявника Залевського Є. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року у складі судді Українець Л. Д.
у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Ключевський завод феросплавів" про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 12 жовтня 2017 року у справі № 6/2017 за позовом публічного акціонерного товариства "Ключевський завод феросплавів" до публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про стягнення боргу.
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви і її обґрунтування
У серпні 2018 року публічне акціонерне товариства "Ключевський завод феросплавів" (далі - ПАТ "Ключевський завод феросплавів") звернулось до Апеляційного суду міста Києва як до суду першої інстанції із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 12 жовтня 2017 року у справі № 6/2017 за позовом ПАТ "Ключевський завод феросплавів" до публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (далі - ПАТ "Енергомашспецсталь").
В обґрунтування заяви зазначило, що у зв`язку з невиконанням ПАТ "Енергомашспецсталь"Контракту № 804/00186482/13003 від 18 січня 2013 року, який містить арбітражне застереження, рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації (далі - МКАС при ТПП РФ) по справі № 6/2017 від 12 жовтня 2017 року стягнуто з ПАТ "Енергомашспецсталь" на користь ПАТ "Ключевський завод феросплавів" борг у розмірі 678 275,25 дол. США та 26 096 дол. США арбітражного збору.
Вказане рішення набуло чинності 12 жовтня 2017 року, є остаточним і підлягає виконанню, проте боржник заборгованість у добровільному порядку не погашає.
За таких обставин ПАТ "Ключевський завод феросплавів" просило визнати і надати дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП РФ від 12 жовтня 2017 року, а також видати виконавчий лист на його примусове виконання.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції і мотиви її прийняття
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року, постановленою ним як судом першої інстанції, заяву ПАТ "Ключевський завод феросплавів" про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП РФ від 12 жовтня 2017 року у справі № 6/2017 задоволено.
Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення МКАС при ТПП РФ від 12 жовтня 2017 року у справі № 6/2017 про стягнення з ПАТ "Енергомашспецсталь", Донецька область, м. Краматорськ, Україна на користь ПАТ "Ключевський завод феросплавів", Свердловська область, Росія 678 275,25 дол. США і 26 096 дол. США витрат по сплаті арбітражного збору.
Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що сторонами була укладена арбітражна угода, яка недійсною не визнавалась, боржника належним чином сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд, рішення не суперечить арбітражній угоді, склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами, рішення стало обов`язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом. Апеляційний суд, як суд першої інстанції, не встановив існування підстав неможливості передання спору, з огляду на його предмет, на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; визнання та виконання цього арбітражного рішення не суперечить публічному порядку в Україні.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У січні 2019 року ПАТ "Енергомашспецсталь" звернулось до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.
Заявник вказує, що поза увагою апеляційного суду була залишена та обставина, що у ході розгляду справи № 6/2017 арбітражним судом порушено право відповідача на надання пояснень та захист своїх прав, внаслідок відмови у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, заявленого ПАТ "Енергомашспецсталь" у зв`язку із необхідністю ознайомлення з додатковою угодою до Контракта, оригінал якої було надано відповідачу лише в судовому засіданні.
Порушення принципу рівності сторін арбітражним судом ПАТ "Енергомашспецсталь" також пояснює відмовою суду у призначенні почеркознавчої експертизи, що, на його переконання, є необхідним для встановлення невідповідності підпису особи, уповноваженої на її підписання.
Заявник вважає, що визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП РФ від 12 жовтня 2017 року суперечитиме публічному порядку України, оскільки арбітражний суд розглянув і вирішив справу з порушенням закріплених Конституцією України основних принципів судочинства.
ПАТ "Енергомашспецсталь" також посилається на порушення апеляційним судом встановленого нормами ЦПК України строку для повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду заяви та неправомірність відмови у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи.
Заперечень на апеляційну скаргу від заявника до Верховного Суду не надходило.
Провадження у суді апеляційної інстанції
Відповідно до частини третьої статті 23 ЦПК України справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться поза межами України, розглядаються апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України встановлено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2019 року визначено колегію суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду для розгляду справи у складі: Грушицький А. І. (суддя-доповідач), Сердюк В. В., Фаловська І. М.
Представник ПАТ "Енергомашспецсталь" в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Представник ПАТ "Ключевський завод феросплавів" апеляційну скаргу заперечував, вважав її доводи безпідставними і просив оскаржувану ухвалу Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року залишити без змін, як таку, що постановлена судом із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Позиція суду апеляційної інстанції, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) у відзиві на неї (стаття 367 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Під визнанням та виконанням рішення іноземного суду розуміється процедура поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів його примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.
Правовідносини щодо визнання та виконання рішень міжнародних комерційних арбітражів в Україні урегульовані статтею V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йоркська Конвенція), яка набула чинності для України 10 січня 1961 року, статтею 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" та положеннями Розділу IX ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.
Згідно з частиною третьою статті 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.
За результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення (стаття 479 ЦПК України).