Постанова
Іменем України
10 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 333/1571/16-к
провадження № 51-1768 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Кишакевича Л.Ю.,
суддів Слинька С.С., Щепоткіної В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Костюченка К.О.,
прокурора Гошовської Ю.М.,
захисника Сілкіної О.О.,
потерпілої ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
представника потерпілої Середи А.А. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції та представника потерпілої Синделі І.К. - Середи А.А., на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 31 січня 2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Балки Василівського району Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 ), раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Згідно з вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 1 ст. 185 КК 1 рік; за ч. 1 ст. 115 КК - 14 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК зараховано ОСОБА_2 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10 січня 2016 року по 20 квітня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно з вироком, 09 січня 2016 року о 22.30 год ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_3, в кв. АДРЕСА_2, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою умисного вбивства останнього, завдав ножем ОСОБА_3 сім ударів в задню частину грудної клітки зліва, одного удару в черевну порожнину, одного удару по шиї, одного удару в обличчя та одного удару правій руці.
Після цього, ОСОБА_3 впав на підлогу та між ним і ОСОБА_2 зав`язалась боротьба, в результаті якої ОСОБА_3 були спричинені синці та садна на обличчі, шиї та поперековій області.
Потім, затягнувши ОСОБА_3 до ванної кімнати, ОСОБА_2 зачинив його в ній за допомогою дошки для праски, тим самим перешкодивши потерпілому вільний доступ до приміщення квартири, тобто виконав всі дії направлені на заподіяння смерті ОСОБА_3, який ІНФОРМАЦІЯ_2 о 03.00 год помер.
Після цього, ОСОБА_2, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з приміщення вищевказаної вказаної квартири викрав телевізор "Saturn TV LED 19-F" вартістю 1 300 грн, який належить ОСОБА_4 та мобільний телефон "Samsung GT 1080і" вартістю 170 грн, який належить ОСОБА_3, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1300 грн, апотерпілій ОСОБА_1 - на суму 170 грн.
Запорізький апеляційний суд ухвалою від 31 січня 2019 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 змінив в частині призначення покарання. Зменшив ОСОБА_2 призначене покарання за ч. 1 ст. 115 КК до 10 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК остаточне покарання ОСОБА_2 визначено у виді позбавлення волі на строк 10 років. На підставі ч. 5 ст. 72 КК зараховано ОСОБА_2 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 20 квітня 2017 року по 31 січня 2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В решті вирок залишено без змін.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, внаслідок м`якості, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що пом`якшуючи ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 115 КК, суд апеляційної інстанції не врахував характер вчиненого злочину, а саме поведінку ОСОБА_2, який закрив потерпілого в ванній кімнаті, тим самим позбавивши можливості на порятунок, відсутність щирого каяття, а навпаки намагання ввести суд оману версією самозахисту, молодий вік потерпілого та характеризуючі дані ОСОБА_2, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, у тому числі, за злочин проти життя та здоров`я. Вважає, що ухвала не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.
Представник потерпілої Середа А .А. у касаційній скарзі, посилаючись невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу засудженого, просить змінити ухвалу апеляційного суду та залишити в силі вирок суду першої інстанції, яким ОСОБА_2 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років. На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що ОСОБА_2 не визнав своєї вини, не відшкодував завдану шкоду та раніше засуджувався за насильницький злочин.
Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні прокурор підтримав касаційні скарги та просив скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала касаційні скарги та просила скасувати рішення апеляційного суду у зв`язку з м`якістю призначеного ОСОБА_2 покарання.