Постанова
Іменем України
19 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 591/8585/15-ц
провадження № 61-8938св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом - ОСОБА_1,
відповідачі за первісним позовом: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа за первісним позовом - Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області,
позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2,
відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_1 ),
третя особа за зустрічним позовом - Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду міста Суми
від 11 жовтня 2017 року в складі судді Клименко А. Я. та постанову Апеляційного суду Сумської області від 27 грудня 2017 року в складі колегії суддів: Криворотенка В. І., Кононенко О. Ю., Ткачук С. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення.
Позовна заява мотивована тим, що згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданого позивачу Першою Сумською державною нотаріальною конторою Сумської області № 3-1883 та копією витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі від 15 грудня 2015 року ОСОБА_1 став власником квартири АДРЕСА_1, у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та була його рідною сестрою.
У травні 2015 року, після смерті ОСОБА_5, до вказаної квартири самовільно вселились ОСОБА_2 зі своїм сином ОСОБА_3 .
У добровільному порядку відповідачі відмовляються виселитися зі спірного приміщення.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просив виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 із зазначеної квартири, яка належить йому на праві власності, без надання їм іншого житлового приміщення.
У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа - Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що мати ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 - була власником квартири АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 хворіла, перебувала у незадовільному фізичному та моральному стані, а також матеріально була залежна від відповідача за зустрічним позовом.
ОСОБА_1 надавав матері гроші на лікування та вимагав від неї складення заповіту на його ім`я. У померлої ОСОБА_5 не було можливості змінити заповіт, оскільки ОСОБА_1 забороняв їй спілкуватись з дочкою, забрав у неї телефон, закривав у квартирі та вона не мала можливості сама виходити з квартири.
ОСОБА_2 вважає, що заповіт складений не добровільно і не відповідав волевиявленню її матері, а був складений під впливом тяжких для неї обставин.
На підставі викладеного ОСОБА_2 просила суд визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_5 у Першій Сумській державній нотаріальній конторі Сумської області 03 листопада 2009 року на ім`я ОСОБА_1 ; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане ОСОБА_1 . Першою Сумською державною нотаріальною конторою Сумської області 15 грудня 2015 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 11 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 з житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 .
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в квартирі
АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим 15 грудня
2015 року Першою Сумською державною нотаріальною конторою Сумської області та копією витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, без законних підстав проживає ОСОБА_2 та її син ОСОБА_3, тому вони підлягають виселенню з вказаної квартири.
Щодо зустрічного позову ОСОБА_2, то остання не надала належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, підстави для визнання незаконним заповіту відсутні.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Сумської області від 27 грудня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що заповіт ОСОБА_5 був складений у встановленому законом порядку 03 листопада 2009 року, на той час вона не перебувала на медичному обліку. Вказані факти підтверджені належними доказами, які містяться в матеріалах справи і якими суд обґрунтовано керувався при ухваленні рішення.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з померлою ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що суд першої інстанції не вказав норми матеріального права, на підставі яких позивач за первісним позовом має право виселяти відповідачів за первісним позовом. Суд апеляційної інстанції помилково вказав, що апеляційний суд зазначив неправильну дату, з якої ОСОБА_5 перебувала на диспансерному обліку по онкозахворюванню.
Касаційна скарга ОСОБА_3 мотивована тим, що місцевий суд не зазначив норми, на підставі яких задовольнив первісні позовні вимоги.
З рішення апеляційного суду не вбачається, яким складом суду воно підписано. ОСОБА_3 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.
Доводи інших учасників справи
У травні 2018 року ОСОБА_1 подав до суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_3, зазначивши, що суди належним чином дослідили зібрані у справі докази, дали їм належну правову оцінку, а також дотримались норм матеріального та процесуального права. Підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.
Разом з тим, у матеріалах справи знаходиться заява скаржника, в якій він просить розглянути справу за його відсутності. Крім того, у матеріалах справи містяться докази вручення ОСОБА_3 процесуальних документів та судових повісток, тому він знав про судовий процес та міг брати участь у розгляді справи.
Інші учасники справи не скористалися своїми правами на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційних скарг, відзиву на касаційні скарги до касаційного суду не направили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалами Верховного Суду від 26 лютого 2018 року та від 23 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 11 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 27 грудня 2017 року, витребувано цивільну справу.
10 квітня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
У червні 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду клопотання про зупинення касаційного провадження до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2019 рокукасаційне провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника
ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У липні 2019 року ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_1 .
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд під час вирішення питання про поновлення касаційного провадження та залучення правонаступників
15 листопада 2019 року до суду надійшов лист Головного територіального управління юстиції у Сумській області разом з копією спадкової справи.
Зі спадкової справи вбачається, що ОСОБА_1 20 травня 2019 року склав заповіт на ім`я ОСОБА_4, яка 03 червня 2019 року звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.
Із заявами про прийняття спадщини після ОСОБА_1 звернулися
ОСОБА_6 (13 серпня 2019 року) та ОСОБА_7 (13 серпня 2019 року).
Відповідно до частини п`ятої статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Згідно з частиною першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Спірні правовідносини щодо виселення з житлового приміщення не допускають правонаступництва, оскільки нерозривно пов`язані з особою позивача, тому відсутні правові підстави для залучення ОСОБА_4 як правонаступника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .
Спірні правовідносини щодо визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними допускають правонаступництво, тому наявні правові підстави для залучення ОСОБА_4 як правонаступника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 .
Разом з тим, оскільки зі спадкової справи вбачається, що ОСОБА_1 склав заповіт, яким усе своє майно (без виключення) заповів ОСОБА_4, вказаний заповіт станом на даний час є чинним, то ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 не є правонаступниками прав та обов`язків ОСОБА_1 .
З огляду на зазначене, касаційне провадження у справі слід поновити та залучити до участі у справі ОСОБА_4 як правонаступника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 .
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_1 є рідним братом померлої ОСОБА_5, а ОСОБА_2 - її дочкою.
ОСОБА_5 на випадок своєї смерті 03 листопада 2009 року зробила розпорядження (заповіт), згідно якого належну їй квартиру
АДРЕСА_1 заповіла своєму брату ОСОБА_1, про що свідчить заповіт, посвідчений державним нотаріусом Першої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області та зареєстрований у реєстрі за № 4-75.
Відповідно до медичної довідки Комунальної установи "Сумська міська клінічна лікарня № 5" ОСОБА_5 . перебувала на диспансерному обліку у сімейного лікаря - онколога з 24 березня 2010 року до 12 травня 2015 року.