Постанова
Іменем України
19 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 666/990/15-ц
провадження № 61-2778св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна",
відповідачі за первісним позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2
відповідач за зустрічним позовом- Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 26 серпня 2015 року в складі судді Дорошинської В. Е. та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року в складі колегії суддів: Воронцової Л. П.,
Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі - ТОВ "ОТП Факторинг Україна") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява ТОВ "ОТП Факторинг Україна" мотивована тим, що 04 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (далі -
ЗАТ "ОТП Банк"), правонаступником якого є Публічне акціонерне
товариство "ОТП Банк" (далі - ПАТ "ОТП Банк"), та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 37 000 дол. США зі сплатою 3,49 % і FIDR на строк
до 07 березня 2033 року.
Того ж дня (04 березня 2008 року) у забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки.
Між ПАТ "ОТП Банк" і ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 05 червня 2014 року укладено договір факторингу, відповідно до умов якого останній набув права вимоги за вищевказаними кредитним договором і договором поруки.
Позичальник належним чином не виконав свої кредитні зобов`язання, внаслідок чого станом на 09 лютого 2015 року утворилася заборгованість
у розмірі 1 023 253,38 грн, з яких: залишок заборгованості за кредитом - 35 561,57 дол. США, що еквівалентно 822 559,74 грн, відсотки за користування кредитом 2 520,27 дол. США, що еквівалентно 58 295,31 грн, пеня - 142 398,33 грн
На підставі викладеного ТОВ "ОТП Факторинг Україна" просило стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 023 253,38 грн.
У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання поруки припиненою.
Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 мотивована тим, що вона є поручителем за кредитним договором від 04 березня 2008 року, укладеним між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 .
Разом з тим, 07 квітня 2009 року банк та позичальник без згоди поручителя уклали додатковий договір, яким внесені суттєві зміни до кредитного договору, затверджено новий графік погашення кредиту, внаслідок чого збільшено процентну ставку та розмір щомісячних ануїтентних платежів, тобто збільшено обсяг відповідальності поручителя, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК України (в редакції, чинній на час укладення додаткової угоди до кредитного договору) є підставою для припинення поруки.
ОСОБА_2 зазначала, що банк не пред`явив до неї вимогу протягом року від дня укладення договору поруки, тому також наявні правові підстави для припинення поруки відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
На підставі викладеного ОСОБА_2 просила визнати припиненою поруку, встановлену договором від 04 березня 2008 року, укладеним між нею
та ЗАТ "ОТП Банк".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 26 серпня
2015 року позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" задоволено.
Стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторінг України" 1 023 253,38 грн у рахунок погашення заборгованості за договором від 04 березня 2008 р, яка виникла станом на 09 лютого 2015 року.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторінг України"
1 827 грн судових витрат.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторінг України" 1 827 грн судових витрат.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що зміни до кредитного договору були погоджені з поручителем, строк позовної давності для звернення кредитора з позовом до суду до ОСОБА_2 не пропущено, тому підстави для визнання поруки припиненою відсутні. Позичальник та поручитель не виконують умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів, мають заборгованість, тому позивач за первісним позовом має право на дострокове стягнення вказаних коштів.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення
із ОСОБА_2 боргу скасовано.
Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 про припинення поруки задоволено.
Визнано припиненою поруку за договором від 04 березня 2008 року, укладеним між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ТОВ "ОТП Факторинг Україна", і ОСОБА_2 .
Рішення місцевого суду у частині стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та судових витрат змінено.
Зменшено стягнуту із ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором з 1 023 253,38 грн до 1 018 367,97 грн.
Збільшено стягнуту із ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" суму судового збору з 1 827 грн до 3 654 грн.
У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що внаслідок укладення додаткового договору від 07 квітня 2009 року до кредитного договору збільшився обсяг відповідальності поручителя без її згоди, тому порука припинилася в силу вимог частини першої статті 559 ЦПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, що позичальник порушив умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість перед кредитором, проте дійшов висновку про наявність правових підстав для зменшення розміру пені відповідно до висновку судової економічної експертизи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2017 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду в частині задоволених первісних позовних вимог, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог ТОВ "ОТП Факторинг Україна".
У решті рішення суду апеляційної інстанції не оскаржуються, тому відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України судом касаційної інстанції не переглядається.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що позичальник не отримав кредитні кошти у валюті договору, проте суди не дали цій обставині належної правової оцінки. Крім того, у первісного кредитора була відсутня ліцензія на здійснення операцій в іноземній валюті.
Кредитний договір підписаний із застосуванням нечесної підприємницької практики, позивача введено в оману щодо умов вказаного правочину. Кредитний договір суперечить вимогам Закону України "Про захист прав споживачів".
ТОВ "ОТП Факторинг Україна" не надало доказів переходу до нього права вимоги за кредитним договором.
Апеляційний суд безпідставно задовольнив позов кредитора та неправильно визначив розмір заборгованості. У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують розмір заборгованості за кредитним договором. Суди залишили поза увагою висновки проведеної у справі судової економічної експертизи.
Суди не дали належної оцінки забраним у справі доказам, а судові рішення ґрунтуються на припущеннях.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористалися своїми правами на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2018 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
11 травня 2018 справу передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 04 березня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 37 000 дол. США зі сплатою 3,49 % і FIDR на строк до 07 березня
2033 року.
Того ж дня (04 березня 2008 року) у забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки.
Між банком і ОСОБА_1 07 квітня 2009 року укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору, у якому сторони погодили зміни до пункту 3 частини першої кредитного договору щодо оплати за користування кредитними коштами.
Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надав
ОСОБА_1 кредит, проте позичальник з лютого 2014 року щомісячні платежі кредитору не сплачує, і відповідно до наданого банком розрахунку станом на 09 лютого 2015 року має заборгованість у розмірі 38 081,84 дол. США та пеню - 142 398,33 грн.