Постанова
Іменем України
19 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 337/4707/17
провадження № 61-41287св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пономар",
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Федосов Транс", Приватне підприємство "Авалон 2002", Приватне підприємство "Спецавтокомплект-Ж.С.А.", фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист прав споживачів та стягнення суми,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пономар", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Федосов Транс", Приватне підприємство "Авалон 2002", Приватне підприємство "Спецавтокомплект-Ж.С.А.", фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист прав споживачів та стягнення суми,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 27 березня 2018 року у складі судді Мурашова Н. А.та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 27 червня 2018 року у складі колегії суддів: Онищенка Е. А., Бєлки В. Ю., Кухаря С. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з указаним позовом та просила: розірвати договори купівлі-продажу, укладені між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пономар" (далі - ТОВ "Пономар"), оформлені рахунками: від 09 серпня 2016 року № 713, від 23 серпня 2016 року № 795, від 21 вересня 2016 року № 987, від 28 вересня 2016 року № 1010, від 06 жовтня 2016 року № 1055 та квитанціями: від 10 серпня 2016 року № 52, від 24 серпня 2016 року № 9, від 21 вересня 2016 року № 18, від 28 вересня 2016 року № 17, від 06 жовтня 2016 року № 121; стягнути з відповідача на її користь сплачені за вказаними вище договорами кошти в сумі 261 204 грн; вирішити питання про розподіл судових витрат.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_5 посилалася на те, що з метою придбання грибного міцелію Онікс на рахунок відповідача в установі банку на підставі виписаних рахунків від 09 серпня 2016 року № 713, від 23 серпня 2016 року № 795, від 21 вересня 2016 року № 987, від 28 вересня 2016 року № 1010 та від 06 жовтня 2016 року № 1055 нею було перераховано загалом 261 204 грн. Однак, відповідач не передав їй оплачений товар в кількості 5 800 штук на загальну суму 261 204 грн, у зв`язку з чим вона 25 жовтня 2017 року повідомила продавця про відмову від договору і просила повернути сплачені за товар грошові кошти. Своїм листом від 03 листопада 2017 року відповідач відмовив в задоволенні її вимог, пославшись на те, що він передав товар перевізнику. Разом з тим, вона не укладала жодних договорів з перевізниками, підстави передачі товару особам, зазначеним відповідачем як перевізники їй невідомі, товарно-транспортні накладні її підпису в підтвердження прийняття товару не містять. Вважає, що такими діями відповідач порушив її права як споживача, у зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Хортицький районний суд міста Запоріжжя рішенням від 27 березня 2018 року відмовив у задоволенні позову.
Мотивував рішення суд першої інстанції тим, що ОСОБА_5, заперечуючи отримання придбаного у відповідача товару - грибного міцелію Онікс кількістю 5 800 штук на загальну суму 261 204 грн не довела того, що вона дійсно не отримала придбаний у відповідача товар і що це сталося саме з вини відповідача, через невиконання зобов`язання з передачі їй придбаного товару, чим порушив її права як покупця та споживача, за захистом яких вона звернулась до суду в обраний нею спосіб. Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин позивачка не надала.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Апеляційний суд Запорізької області постановою від 27 червня 2018 року рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 27 березня 2018 року залишив без змін.
Мотивував судове рішення апеляційний суд тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст касаційних скарг та їх узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи
У липні 2018 року ОСОБА_5 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 27 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 27 червня 2018 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга ОСОБА_5 мотивована неврахуванням судами попередніх інстанцій того, що вона з відповідачами договорів на перевезення не укладала, довіреності на отримання товару не видавала і спірний товар від них не отримувала. Їй не відомі обставини, за яких відповідач передав товар, замовлений нею, стороннім особам. Надані ТОВ "Пономар" товарно-транспортні накладні, які суди визнали належними доказами не містять її підпису на підтвердження отримання товару.
У листопаді 2018 року ТОВ "Пономар" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін. Посилалося на те, що протягом серпня-жовтня 2016 року воно відпустило позивачу товар на загальну суму 447 504 грн, яка була повністю оплачена. За вказаний період позивач не ставила будь-яких претензій про непостачання (неповне постачання) замовленого товару, хоча їй було поставлено не одну партію товару. ОСОБА_5 вибірково визначила партії товару, які вона нібито не отримала, однак вона не заявляла претензій про неотримання попередньої партії товару, замовляла наступну партію здійснюючи її оплату. Вимога про повернення коштів була надіслана лише через п`ять місяців з моменту останньої передачі партії товару. Поясненнями третіх осіб підтверджено перевезення та передачу товару позивачці, отримання якого вона заперечує, а також передачу її представникові оригіналів товаросупровідних документів.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
12 листопада 2018 року справа № 337/4707/17 надійшла до Верховного Суду.
У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду суддю Пророка В. В. відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року № 760/0/226-19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20 червня 2019 року визначено суддю-доповідача Зайцева А. Ю.
Фактичні обставини справи
Судами встановлено, що на підставі рахунків ТОВ "Пономар" від 09 серпня 2016 року № 713, від 23 серпня 2016 року № 795, від 21 вересня 2016 року № 987, від 28 серпня 2016 року № 1010, від 06 жовтня 2016 року № 1055 ОСОБА_5 сплатила відповідачу за придбання грибного міцелію Онікс загальною кількістю 5800 штук на загальну суму 261 204 грн.
Оплата здійснена згідно з квитанціями від 10 серпня 2016 року № 52, від 24 серпня 2016 року № 9, від 21 вересня 2016 року № 18, від 28 вересня 2016 року № 17, від 06 жовтня 2016 року № 21.
Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 13 червня 2017 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2017 року встановлено, що відносини, які виникли між сторонами на підставі вказаних вище документів, є зобов`язальними, зокрема, містять ознаки договору купівлі-продажу.
За змістом укладених між сторонами договорів купівлі-продажу ОСОБА_5, як фізична особа, придбала у ТОВ "Пономар" грибний міцелій Онікс на загальну суму 261 204 грн.
Згідно з витратною накладною від 11 серпня 2016 року № 7903 та товарно-транспортною накладною від 11 серпня 2016 року № Р7903 ТОВ "Пономар" передало позивачці через автомобільного перевізника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Федосов Транс", водій ОСОБА_6, 1 200 штук грибного міцелію Онікс на загальну суму 54 000 грн.
Згідно з витратною накладною від 11 серпня 2016 року № 7904 та товарно-транспортною накладною від 11 серпня 2016 року № Р7943 ТОВ "Пономар" передало позивачці через автомобільного перевізника - Приватне підприємство "Авалон 2002", водій ОСОБА_3, 200 штук грибного міцелію Онікс на загальну суму 9 000 грн.
Згідно з витратною накладною від 24 серпня 2016 року № 8748 та товарно-транспортною накладною від 24 серпня 2016 року № Р8748 ТОВ "Пономар" передало позивачці через автомобільного перевізника - Приватне підприємство "Спецавтокомплект-Ж.С.А.", водій ОСОБА_7, 1 200 штук грибного міцелію Онікс на загальну суму 54 000 грн.
Згідно з витратною накладною від 24 серпня 2016 року № 8749 та товарно-транспортною накладною від 24 серпня 2016 року № Р8749 ТОВ "Пономар" передало позивачці через автомобільного перевізника - фізичну особу-підприємця ОСОБА_8, водій ОСОБА_8, 100 штук грибного міцелію Онікс на загальну суму 4 500 грн.
Згідно з витратною накладною від 21 вересня 2016 року № 10102 та товарно-транспортною накладною від 21 вересня 2016 року № Р10102, ТОВ "Пономар" передало позивачці через автомобільного перевізника - фізичну особу-підприємця ОСОБА_9, водій ОСОБА_9, 1 200 штук грибного міцелію Онікс на загальну суму 54 000 грн.
Згідно з витратною накладною від 21 вересня 2016 року № 10103 та товарно-транспортною накладною від 21 вересня 2016 року № Р10103 ТОВ "Пономар" передало позивачці через автомобільного перевізника - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, водій ОСОБА_10, 300 штук грибного міцелію Онікс на загальну суму 13 500 грн.
Згідно з витратною накладною від 28 вересня 2016 року № 10357 та товарно-транспортною накладною від 28 вересня 2016 року № Р10357 ТОВ "Пономар" передало позивачці через автомобільного перевізника - фізичну особу-підприємця ОСОБА_11, водій ОСОБА_12, 200 штук грибного міцелію Онікс на загальну суму 9 000 грн.
Згідно з витратною накладною від 29 вересня 2016 року № 10415 та товарно-транспортною накладною від 29 вересня 2016 року № Р10415 ТОВ "Пономар" передало позивачці через автомобільного перевізника - фізичну особу-підприємця ОСОБА_13, водій ОСОБА_14, 1 200 штук грибного міцелію Онікс на загальну суму 54 000 грн.
Згідно з витратною накладною від 08 жовтня 2016 року № 10797 та товарно-транспортною накладною від 08 жовтня 2016 року № Р10797 ТОВ "Пономар" передало позивачці через автомобільного перевізника ОСОБА_15 200 штук грибного міцелію Онікс на загальну суму 9 204 грн.
Укладеними між сторонами договорами купівлі-продажу не було встановлено як строку виконання продавцем зобов`язання з передачі товару, так і зобов`язання продавця доставити товар або передати товар покупцю у місці знаходження товару.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.