Постанова
Іменем України
11 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 688/3489/17
провадження № 61-38676св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - державний виконавець Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року у складі судді Цідик А. Ю. та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 08 травня
2018 року у складі колегії суддів: Талалай О. І., Корніюк А. П., Пєнти І. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
14 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії і постанову державного виконавця Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.
Скарга мотивована тим, що постановою від 18 липня 2017 року належну йому 1/2 частину нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 передано стягувачеві
ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу. Постанова є незаконною, оскільки до суми боргу безпідставно включено 1 199 грн 72 коп. судових витрат, стягнутих за рішенням суду, яке було скасовано. Передане нерухоме майно входить до складу статутного фонду ПП "Компанія ВНК", права якого порушені. Крім того, нежитлова будівля є спільною сумісною власністю.
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просив поновити строк звернення до суду та ухвалити рішення яким визнати дії державного виконавця протиправними, а постанову скасувати як неправомірну.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
від 31 січня 2018 року ОСОБА_1 у задоволені скарги відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що постанова про передачу нереалізованого майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу, прийнята відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, і право заявника не було порушено, а тому не підлягає до скасування. При цьому посилання заявника про те, що переданий стягувачеві об`єкт нерухомості перебував у спільній сумісній власності вважав необґрунтованими як такі, що спростовуються рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 16 червня 2016 року, яким право спільної власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказаний об`єкт припинено.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 08 травня
2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
від 31 січня 2018 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що постанова про передачу нереалізованого майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу прийнята відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, і право заявника не було порушено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не прийнято до уваги зазначені ним обставини про те, що на час проведення торгів спірне майно перебувало під обтяженням відповідно до ухвали суду про накладення арешту на це майно в іншому судовому провадженнні. Також посилався на завищення працівниками державної виконавчої служби його суми боргу на
1 199 грн 72 коп. Тому вважав, що судами не досліджені всі обставини, які мають значення при вирішенні його скарги.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року було відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано з районного суду указану цивільну справу.
У листопаді 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2019 року справу за скаргою ОСОБА_1 на дії постанову державного виконавця Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу призначено до судового розгляду.
Відзив на касаційну скаргу не надходив
Фактичні обставини справи, встановлені судами
На виконанні у Полонському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 146 578 грн 82 коп.
При проведенні виконавчих дій державним виконавцем був накладений арешт на 1/2 частину нежитлової будівлі площею 792,9 кв. м по
АДРЕСА_1 , що належить боржникові. Вартість нерухомого майна визначалася на підставі звіту про незалежну оцінку у сумі 356 012 грн. Зазначене майно було передано на реалізацію до Хмельницької філії ДП "Сетам".
Відповідно до протоколів електронних торгів від 24 квітня 2017 року
№ 251721, від 15 травня 2017 року № 255922, від 06 червня 2017 року
№ 261204 тричі призначалися торги з реалізації зазначеного вище нерухомого майна, однак не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.
29 червня 2017 року державний виконавець направив стягувачеві повідомлення про непроведення реалізації арештованого майна і запропонував вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна.
04 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до відділу державної виконавчої служби із заявою про залишення майна, яке не було реалізовано на прилюдних торгах за собою, в рахунок погашення заборгованості.
13 липня 2017 державним виконавцем повідомлено стягувачеві депозитний рахунок, на який остання повинна була внести різницю між вартістю нереалізованого майна згідно останнього протоколу електронних торгів та сумою коштів, яка підлягає стягненню на її користь.
Кошти в сумі 102 629 грн 88 коп. внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.
18 липня 2017 року державним виконавцем винесена постанова про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу, копія якої надіслана боржникові та отримана ним 09 серпня 2017 року.
У встановлений законом строк ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії і постанову державного виконавця.
На підставі акта від 18 липня 2017 року ОСОБА_2 передано 1/2 частину нежитлової будівлі будівлі площею 792,9 кв. м по
АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за ціною третіх електронних торгів 249 208 грн
40 коп.
24 липня 2017 року стягувач зареєструвала право власності на указане передане нерухоме майно.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.