Постанова
Іменем України
11 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 461/5969/14-ц
провадження № 61-42295св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сімоненко В. М.,
суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач)
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2018 року у складі судді Юрківа О. Р. та постанову апеляційного суду Львівської області від 05 вересня 2018 року у складі суддів: Мікуш Ю. Р., Ніткевича А. В., Павлишина О. Ф.,
касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2018 року у складі судді Юрківа О. Р. та постанову апеляційного суду Львівської області від 05 вересня 2018 року у складі суддів: Мікуш Ю. Р., Ніткевича А. В., Павлишина О. Ф.,
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2014 року у складі судді Волоско І. Р. та постанову Львівського апеляційного суду від 16 січня 2019 року у складі суддів: Савуляка Р. В., Струс Л. Б., Шандри М. М.,
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року у складі судді Крайник Н. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_3,
відповідач - ОСОБА_4,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що відповідач у 2005 році для потреб підприємницької діяльності взяв у нього в борг 550 тис. грн до 31 травня 2009 року. 22 лютого 2009 року він надав відповідачу у позику ще 38 150 доларів США на строк до 22 травня 2009 року. 25 грудня 2013 року між ними укладено третій договір позики на суму 60 350 доларів США. Вони досягли домовленості, що загальний борг у сумі 167 500 доларів США відповідач поверне до 19 березня 2014 року.
Посилаючись на те, що зобов`язання за договором позики ОСОБА_4 не виконав, ОСОБА_3 просив стягнути із відповідача 167 500 доларів США боргу, проценти за користування позикою у розмірі 620 611 грн 62 коп. та 3 % річних у розмірі 122 881 грн.
У березні 2017 року ОСОБА_3 доповнив позовні вимоги та просив стягнути із ОСОБА_4 еквівалент у гривні 167 500 доларів США боргу, 3 % річних у розмірі 403 503 грн 32 коп. та проценти у розмірі 2 471 042 грн 72 коп.
У квітні 2018 року ОСОБА_3 доповнив позовні вимоги та просив стягнути із ОСОБА_4 еквівалент у гривні 167 500 доларів США боргу, 3 % річних у розмірі 535 387 грн 17 коп. та проценти у розмірі 3 048 178 грн 69 коп.
У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, посилаючись на те, що договір позики між ним та відповідачем від 25 грудня 2013 року є недійсним з підстав безгрошовості.
У червні 2014 рокуОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4 .
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2014 року накладено арешт на майно ОСОБА_4, а саме:на земельну ділянку кадастровий номер 0723382200:01:005:0001, яка розташована у с. Заозерному, Любомльсього району Волинської області; на житлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4610136600:01:007:0004; на автомобіль марки "Тойота Ленд Крузер Прадо", номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 ; на 90 % корпоративних та майнових прав ОСОБА_4 у ТзОВ фірма "Квадрос", ЄДРПОУ 19175434 юридична адреса: м. Львів, вул. Городоцька, 85, що становить 360 тис. грн, та на майно, що належить вищевказаному підприємству, в тому числі рухоме майно підприємства автомобіль "Кіа Rio", номерний знакНОМЕР_3 ;на 100% корпоративних та майнових прав ОСОБА_4 у ТзОВ "Євген" ЄДРПОУ 20795154 юридична адреса: м. Львів, м. Винники, вул. Івана Франка, 114, що становить 257 400 грн, та на майно, що належить вищевказаному підприємству; на 100 % корпоративних та майнових прав ОСОБА_4 . у ПП "М-Студія" ЄДРПОУ 32458719, юридична адреса: м. Львів, вул. Городоцька, 85, що становить 100 тис. грн, та на майно, що належить вищевказаному підприємству; на 75 % корпоративних та майнових прав ОСОБА_4 у ТОВ Спільне Українсько-Кіпрське Підприємство "Лео Порто" ЄДРПОУ 23272089, юридична адреса: м. Львів, вул. Пильникарська, 8, що становить 277 500 грн, та на майно, що належить вищевказаному підприємству; на 22,98 % корпоративних та майнових прав ОСОБА_4 у ТзОВ "САМШИТ" ЄДРПОУ 22394896, юридична адреса: м. Львів, вул. Ткацька, 29, що становить 16 616 грн 50 коп., та на майно, що належить вищевказаному підприємству. Зобов`язано Державну реєстраційну службу юридичних та фізичних осіб-підприємців Львівського міського управління юстиції внести запис до ЄДРПОУ про накладення арешту (заборону відчуження) на корпоративні права ОСОБА_4 .
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року повернуто ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2014 року.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заявник не сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2014 року заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено, скасовано заходи забезпечення позову згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2014 року.
Ухвалами апеляційного суду Львівської області від 25 вересня 2014 року ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2014 року скасовано, скасовано заходи забезпечення позову згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2014 року про накладення арешту на майно ОСОБА_4, та знято арешт з майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер 0723382200:01:005:0001, яка розташована у с. Заозерне, Любомльсього району Волинської області; житлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер 4610136600:01:007:0004; автомобіля марки "Тойота Ленд Крузер Прадо", державний номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 ; 90 % корпоративних та майнових прав ОСОБА_4 у ТзОВ фірма "Квадрос" та на майно, що належить вищевказаному підприємству;100 % корпоративних та майнових прав ОСОБА_4 у ТзОВ "Євген" та на майно, що належить вищевказаному підприємству; 100 % корпоративних та майнових прав ОСОБА_4 у ПП "М-Студія" та на майно, що належить вищевказаному підприємству; 75 % корпоративних та майнових прав ОСОБА_4 у ТзОВ Спільне Українсько-Кіпрське Підприємство "Лео Порто" та на майно, що належить вищевказаному підприємству; 22,98% корпоративних та майнових прав ОСОБА_4 у ТзОВ "САМШИТ" та на майно, що належить вищевказаному підприємству.Зобов`язано Державну реєстраційну службу юридичних та фізичних осіб-підприємців Львівського міського управління юстиції внести запис до ЄДРПОУ про скасування арешту (заборону відчуження) на корпоративні права ОСОБА_4 у товариствах.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2018 року до участі у справі у якості третьої особи залучено ОСОБА_2 .
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2018 року до участі у справі у якості третіх осіб залучено ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2014 року накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки Toyota, модель LandCruiser Prado, номерний знак НОМЕР_4 ВС НОМЕР_5 ). Разом з тим, вказане майно не належить ОСОБА_4 Власником будинку та земельної ділянки є ОСОБА_1, а автомобіля - ОСОБА_7 . Тобто, відповідач під час дії арешту на спірне майно здійснив його відчуження, у зв`язку з чим виникли підстави для забезпечення позову шляхом заборони відчуження вказаного майна.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Львівської області від 05 вересня 2018 року, заяву ОСОБА_3 задоволено. Заборонено відчуження: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіля марки Toyota, модель LandCruiser Prado, номерний знак НОМЕР_6 ).
Судові рішення мотивовано тим, що, виходячи із неефективності виконання ухвали суду від 04 червня 2014 року про накладення арешту, а також змісту й розміру позовних вимог, співрозмірності вимог заяви, обраного способу забезпечення позову та зазначених причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вбачається прямий зв`язок між заявленими вимогами та способом забезпечення позову.
Постановою Львівського апеляційного суду від 16 січня 2019 рокуухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2014 року у частині накладення арешту на будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки Toyota, модель LandCruiser Prado, номерний знак НОМЕР_1, залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що предметом перегляду судом є ухвала Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2014 року у не скасованій її частині. Задовольняючи заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції в ухвалі від 04 червня 2014 року, по суті, дійшов вірного висновку про те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та обґрунтовано наклав арешт на майно, яке, на той час, належало ОСОБА_4, а саме на: житлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 4610136600:01:007:0004; автомобіль марки "Тойота Ленд Крузер Прадо", номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 . На даний час цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною слухається в суді першої інстанції, рішення у справі не прийнято. Отже, заходи забезпечення позову є співмірними з ціною заявленого позову. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що оскаржуваною ухвалою порушено її право на приватну власність, оскільки накладено арешт на житлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, якій присвоєно кадастровий номер 4610136600:01:007:0004, що на праві власності належать їй, не спростовують висновків суду першої інстанції. Встановлено, що на час постановлення оскаржуваної ухвали (станом на 04 червня 2014 року) саме відповідач ОСОБА_4 був власником зазначеного майна. ОСОБА_1 набула права власності на дане майно у листопаді 2016 року, коли всупереч дії ухвали Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2014 року за нею було зареєстровано право власності. Тому відсутні підстави для скасування ухвали Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2014 року.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи касаційної скарги ОСОБА_2 .
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 05 вересня 2018 року, відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
Підстави касаційного оскарження обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 не є власником майна, щодо якого подано заяву про забезпечення позову. Наявність арешту на спірне майно та заборона його відчуження обмежують права власника щодо нього. Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам закону, заявником не обґрунтовано підстави вжиття заходів забезпечення позову.
(2) Доводи касаційних скарг ОСОБА_1 .
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 05 вересня 2018 року,відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
Підстави касаційного оскарження обґрунтовано тим, що вона є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки за цією адресою. Особа позивача їй невідома та вона не має перед ним боргу, тому арешт на належне їй майно та заборона його відчуження порушують її право власності.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2014 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 січня 2019 року,відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
Підстави касаційного оскарження обґрунтовано тим, що чинними заходами забезпечення позову порушено її право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку за цією адресою. Крім того, заходи забезпечення позову щодо спірного майна ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2014 рокувжито повторно. Суд не з`ясував, чи є співмірними заходи забезпечення позову з ціною заявлених вимог.
Ухвала Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2014 року та постанова Львівського апеляційного суду від 16 січня 2019 року переглядаються судом касаційної інстанції в частині накладення арешту на будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 у межах оскарження (стаття 400 ЦПК України).