Постанова
Іменем України
18 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 759/6277/19
провадження № 61-14074св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересована особа - акціонерне товариство "Укрсоцбанк",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва у складі судді Журибеди О. М. від 05 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Рубан С. М., Желепи О. В., Іванченка М. М., від 13 червня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
02 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив вжити заходів забезпечення позову до пред`явлення ним позовних вимог, шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1 , заборони вчиняти дії із пошкодження та/або заміни запірних пристроїв у вхідних дверях квартири та примусового входження/проникнення до квартири співробітникам та/або уповноваженим представникам акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі -
АТ "Укрсоцбанк") до вирішення справи по суті.
Заява мотивована тим, що01 червня 2007 року між ним та АТ "Укрсоцбанк" було укладено договір кредиту, відповідно до умов якого він отримав від банку кредит у розмірі 75 000 доларів США. Вказував, що договір кредиту виконувався ним в обсязі взятих на себе зобов`язань, до 2013 року включно повертались кредитні кошти. Проте, починаючи з 2014 року, враховуючи політичну та економічну ситуацію в державі, коливання курсу долара США по відношенню до гривні, подорожчання отриманого кредиту та враховуючи інші фактори повернення кредитних коштів банку у тому обсязі, в якому вони були зафіксовані виявилось неможливим. Крім того, АТ "Укрсоцбанк" задовольнило свої вимоги кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - вищезазначену квартиру, зареєструвавши за собою право власності. Вказував, що він має намір звернутися до суду із позовом про визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на вказану квартиру. З метою недопущення відчуження банком належної йому квартири та наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, заявник просив про задоволення заяви.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
У порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду. Разом з тим, заявником не надано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували наміри будь-яких осіб вчиняти дії із пошкодження та/або заміни замків вхідних дверей та примусового проникнення до квартири.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року апеляційну скаргу АТ "Укрсоцбанк" залишено без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції повно та об`єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази та обґрунтовано вважав за можливе вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене майно.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі АТ "Укрсоцбанк" просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволення заяви ОСОБА_1, посилаючись порушення судами норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що обраний ОСОБА_1 вид забезпечення позову "накладення арешту на квартиру" неспівмірний із предметом позову "про визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно", який заявлений до АТ "Укрсоцбанк", державного реєстратора комунального підприємства "Світоч".
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, а ухвалою цього ж суду від 09 грудня
2019 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
01 червня 2007 року між банком та ГоОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальникові грошові кошти в розмірі 75 000 доларів США.
На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором ОСОБА_1 передав в іпотеку банку належне йому на праві власності майно - квартиру АДРЕСА_1 .
У зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 обов`язків за кредитним договором, АТ "Укрсоцбанк" скористалося своїм правом у порядку статті37 Закону України "Про іпотеку" та задовольнило свої вимоги кредитора/іпотекодержателя в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору в позасудовий спосіб через звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття на нього права власності.
11 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до АТ "Укрсоцбанк", державного реєстратора комунального підприємства "Світоч" про визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .
До подання вищезазначеного позову ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи його тим, що є реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Позиція Верховного Суду