Постанова
Іменем України
18 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 127/23136/17
провадження № 61-3382св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - Вінницька міська рада,
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року у складі судді Луценко Л. В. та постанову Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2019 року у складі колегії суддів: Рибчинського В. П., Денишенко Т. О., Копаничук С. Г. у справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
В жовтні 2017 року Вінницька міська рада звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просила зобов`язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0628 га, відповідно до кадастрового плану, складеного МКП "Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури" м. Вінниця, біля будинковолодіння АДРЕСА_1 (поряд із земельними ділянками кадастрові №№ 0510100000:02:091:0205, 0510100000:02:091:0206, 0510100000:02:091:0207), шляхом знесення цегляного паркану, частини капітальної житлової будівлі, площею 47 кв. м, капітальної нежитлової будівлі, площею 1 кв. м, та привести земельну ділянку в первинний придатний для використання стан за його рахунок.
Позов мотивовано тим, що виконавчими органами Вінницької міської ради було здійснено перевірку дотримання вимог законодавства при використанні земель міста Вінниці, зокрема земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої працівниками Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради складено акт обстеження земельної ділянки міста Вінниці від 15 серпня 2017 року № 117/9-03-3.
Зі змісту вказаного акту встановлено, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку територіальної громади міста Вінниці, площею 0,0628 га, шляхом встановлення цегляного паркану, частини капітальної житлової будівлі, площею 47 кв. м та капітальної нежитлової будівлі площею 1 кв. м без відповідних дозвільних документів, що підтверджується кадастровим планом, складеним за результатами тахеометричної зйомки земельної ділянки від 07 серпня 2017 року, проведеної МКП "Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури". На вказаній земельній ділянці, площею 0,0628 га, наявні об`єкти нерухомості, а саме частина капітальної житлової будівлі, площею 47 кв. м та капітальна нежитлова будівля, площею 1 кв. м. Земельна ділянка, площею 0,0628 га, використовується для обслуговування житлового будинку без правовстановлюючих документів.
Відповідно до кадастрового плану земельної ділянки біля самовільно зайнятої земельної ділянки, площею 0,0628 га, розташовані земельні ділянки кадастрові №№ 0510100000:02:091:0205, 0510100000:02:091:0206, 0510100000:02:091:0207, площею 0,0632 га, 0,0232 га, 0,0136 га відповідно, цільове призначення яких для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.
На земельних ділянках кадастрові №№ 0510100000:02:091:0206, 0510100000:02:091:0207, за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться частина житлового будинку.
Враховуючи вищевикладене, 16 серпня 2017 року за вих № 09-00-01-34852 виконавчими органами Вінницької міської ради на адресу відповідача направлено попередження про усунення порушення законодавства територіальної громади м. Вінниці щодо негайного звільнення земельної ділянки, площею 0,0628 га, яка використовується без правовстановлюючих документів, розташована біля будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення паркану, частини капітальної житлової будівлі, площею 47 кв. м, та капітальної нежитлової будівлі, площею 1 кв. м, приведення земельної ділянки комунальної власності в первинний стан. Проте, відповідачем не вжито жодного заходу для усунення вказаних порушень.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року позов Вінницької міської ради задоволено частково.
Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0628 га, відповідно до кадастрового плану, складеного МКП "Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури" м. Вінниця, біля будинковолодіння АДРЕСА_1 (поряд із земельними ділянками кадастрові № № 0510100000:02:091:0205, 0510100000:02:091:0206, 0510100000:02:091:0207), шляхом знесення цегляного паркану, та привести земельну ділянку в первинний придатний для використання стан за його рахунок.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Вінницької міської ради судовий збір у розмірі 800,00 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку, побудувавши на ній цегляний паркан. Земельна ділянка у встановленому законом порядку відповідачу у власність не передавалась, отже в силу статті 212 ЗК України відповідач зобов`язаний її звільнити шляхом демонтажу цегляного паркану, з приведенням земельної ділянки у придатний для подальшого використання стан.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Апеляційну скаргу Вінницької міської ради задоволено.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог, а також в частині розподілу судових витрат скасовано та в цій частині ухвалено нове. Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0628 га, відповідно до кадастрового плану, складеного МКП "Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури" м. Вінниця, біля будинковолодіння АДРЕСА_1 (поряд із земельними ділянками кадастрові №№ 0510100000:02:091:0205, 0510100000:02:091:0206, 0510100000:02:091:0207), шляхом знесення частини капітальної будівлі площею 47 кв. м та капітальної нежитлової будівлі площею 1 кв. м та приведенням земельної ділянки в первинний придатний для використання стан за його рахунок.
Компенсовано Вінницькій міській раді за рахунок держави судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 4000 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку без відповідних на те законних підстав, користується нею, а саме побудував на ній частину житлового будинку, паркан та нежитловий об`єкт площею 1 кв. м. З моменту прийняття Вінницькою міською радою рішення про надання дозволу на розроблення технічної документації пройшло вже більше року, при цьому він не вжив будь-яких дій, спрямованих на придбання зазначеної земельної ділянки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та постанову апеляційної інстанцій, в частині задоволення позовних вимог до нього та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2019 року у зазначеній справі.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 грудня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що судами неправильно встановлено ту обставину, що самовільно збудованим цегляним парканом чиняться перешкоди громадянам у користуванні відрізком дороги, адже ширина смуги руху житловою вулицею, врегульовано ДБН та становить 2,75 м, в цьому ж випадку ширина становить 6 м. Водночас заявник вказує, що в частині знесення частини капітальної житлової будівлі прощею 47 кв. м та капітальної нежитлової будівлі площею 1 кв. м судом апеляційної інстанції не враховано, що на розгляді комісії Вінницької міської ради зі спорів в сфері містобудування перебувало питання щодо можливості введення в правове поле самочинно збудованого у 2008 році другого житлового будинку на земельній ділянці на яку право власності не оформлене. За його наслідками заявнику було рекомендовано набути у власність вказану земельну ділянку для вказаних потреб.
Доводом касаційної скарги є також те, що позивачем не доведено факту порушення самочинними забудовами його законних прав та інтересів як власника спірної земельної ділянки, жодна експертиза у справі не призначалась.
Доводи інших учасників справи
У квітні 2019 року Вінницька міська рада надіслала відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення через її необґрунтованість, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що виконавчими органами Вінницької міської ради було здійснено перевірку дотримання вимог законодавства при використанні земель міста Вінниці, зокрема земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої працівниками Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради складено акт обстеження земельної ділянки міста Вінниці від 15 серпня 2017 року № 117/9-03-3.
Зі змісту вищевказаного акту встановлено, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку територіальної громади міста Вінниці, площею 0,0628 га, шляхом встановлення цегляного паркану без відповідних дозвільних документів, що підтверджується кадастровим планом, складеним за результатами тахеометричної зйомки земельної ділянки від 07 серпня 2017 року, проведеної МКП "Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури".
Окрім того, на вказаній самовільно зайнятій земельній ділянці, площею 0,0628 га, наявні об`єкти нерухомості, а саме: частина капітальної житлової будівлі, площею 47 кв. м та капітальна нежитлова будівля, площею 1 кв. м, на які відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджується результатами тахеометричної зйомки земельної ділянки від 07 серпня 2017 року. Земельна ділянка, площею 0,0628 га, використовується для обслуговування житлового будинку без правовстановлюючих документів.
Відповідно до кадастрового плану земельної ділянки, біля самовільно зайнятої земельної ділянки, площею 0,0628 га, розташовані земельні ділянки кадастрові №№ 0510100000:02:091:0205, 0510100000:02:091:0206, 0510100000:02:091:0207, площею 0,0632 га, 0,0232 га, 0,0136 га відповідно, цільове призначення яких - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться у приватній власності відповідача, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та сторонами не заперечувалось.
На земельних ділянках кадастрові №№ 0510100000:02:091:0206, 0510100000:02:091:0207, за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться частина житлового будинку.
16 серпня 2017 року за вих № 09-00-01-34852 виконавчими органами Вінницької міської ради на адресу відповідача направлено попередження про усунення порушення законодавства територіальної громади м. Вінниці щодо негайного звільнення земельної ділянки, площею 0,0628 га, яка використовується без правовстановлюючих документів, розташована біля будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення паркану, частини житлової будівлі, нежитлової будівлі та приведення земельної ділянки комунальної власності в первинний стан.
Вищевказане попередження було отримано особисто відповідачем 06 жовтня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, відповідачем не вжито жодного заходу для усунення вказаних порушень.
Рішенням Вінницької міської ради від 24 листопада 2017 року "Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)" ОСОБА_1 було надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на АДРЕСА_1 для передачі у власність шляхом викупу для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 561 кв. м (понад норму безоплатної передачі у власність в межах будинковолодіння) та надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (несільськогосподарського призначення) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки.
Відомостей про вжиття заходів щодо придбання зазначеної земельної ділянки та внесення авансового платежу в рахунок оплати земельної ділянки ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів касаційної скарги, за наслідками чого зробив такі висновки.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У справі, що розглядається, позов пред`явлено Вінницькою міською радою з підстав порушення ОСОБА_1 права власності територіальної громади м. Вінниці. На думку позивача, дії відповідача із самовільного зайняття земельної ділянки порушують право територіальної громади, як її власника, на самостійне володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою.
Тобто позов про приведення до попереднього стану земельної ділянки обумовлено як реалізацією передбачених законами України повноважень суб`єкта владних повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, так і захистом комунальної власності, що свідчить про приватноправовий характер спірних правовідносин.
Отже, оскільки Вінницька міська рада в позовній заяві наголошувала, що позовні вимоги пов`язані з реалізацією нею як органом місцевого самоврядування права комунальної власності на землі відповідного населеного пункту, цей спір стосується цивільних прав територіальної громади, тобто є приватноправовим. Захист приватних (цивільних) прав відбувається у цивільному судочинстві.