Постанова
Іменем України
18 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 638/9128/16-ц
провадження № 61-31469св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Харківське учбово-виробниче підприємство № 2 Українського товариства глухих,
відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у cудовому засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 лютого 2017 року у складі судді Подус Г. С. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2017 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Колтунової А. І., Пономаренко Ю. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2016 року Харківське учбово-виробниче підприємство №2 Українського товариства глухих (далі - Харківське УВП №2 УТОГ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за проживання в гуртожитку.
В обґрунтування позову зазначено, що у вересні 2014 року Харківське УВП №2 УТОГ звернулося до Дзержинського районного суду міста Харкова з заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку з урахуванням штрафних санкцій за період 01 вересня 2011 року по 31 серпня 2014 року. 02 лютого 2015 року судом було видано судовий наказ № 2-н/638/362/15.
13 квітня 2015 року боржник ОСОБА_1 подала заяву до суду про скасування зазначеного судового наказу, адже, на її думку заборгованість перед заявником відсутня. Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2015 року судовий наказ було скасовано, роз`яснено право Харківського УВП № 2 УТОГ звернутися з вимогами про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження.
З огляду на викладене, позивач просив суд стягнути на його користь солідарно з відповідачів грошові кошти за проживання у гуртожитку у сумі 16 228,06 грн, 3 % річних від простроченої суми боргу, інфляційні втрати від простроченої суми боргу та судові витрати.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2017 року, позовні вимоги Харківського УВП № 2 УТОГ задоволено в повністю.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Харківського УВП №2 УТОГ грошові кошти за проживання у гуртожитку у сумі 16 228,06 грн за період з 01 вересня 2011 року по 30 травня 2016 року.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Харківського УВП №2 УТОГ 3 % річних від простроченої суми боргу за період з 01 вересня 2011 року по 30 травня 2016 року в сумі 696,09 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Харківського УВП №2 УТОГ інфляційні втрати від простроченої суми боргу за період з 01 вересня 2011 року по 30 травня 2016 року у сумі 3 353,42 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів заборгованості за проживання в гуртожитку у визначеному Харківським УВП №2 УТОГ розмірі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення судів попередніх інстанцій, справу направити на новий розгляд.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначають, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки правовідносинам, які склались між сторонами після 31 серпня 2012 року, тобто після закінчення строку договору найму житлової площі у гуртожитку Українського товариства глухих від 01 серпня 2009 року № 40 Г.
На думку заявників, до спірних правовідносин мав би застосовуватись пункт 7.2 Положення про гуртожитки Українського товариства глухих, затверджене постановою президії центрального правління Українського товариства глухих, а не пункт 7.3 цього Положення, на які послались суди попередніх інстанцій.
Судами не надано правової оцінки діям позивача щодо одностороньої зміни умов договору найму щодо розміру і порядку оплати за проживання в гуртожитку, проведених наказами № 98 А від 30 жовтня 2013 та № 63 А від 30 жовтня 2015 року року "Про розцінки за мешкання в гуртожитку", на предмет відповідності цих умов положенням договору найму, у тому числі типового.
Крім того, заявники вважають, що судами помилково застосовано норми загального (цивільного) законодавства, яким регулюється порядок оплати за проживання в гуртожитках, а саме норму статті 815 ЦК України, а не спецільні норми житлового законодавства.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та витребувано матеріали цивільної справи з Дзержинського районного суду міста Харкова. Крім того, вказаною ухвалою зупинено виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження.
На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України29 травня 2018 року справа передана до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що гуртожиток по АДРЕСА_1 належить на праві власності Українському товариству глухих, яке є засновником Харківського УВП №2 УТОГ, на балансі якого знаходиться цей гуртожиток.