ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 705/2027/15
провадження № 61-7467 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_2 ,
правонаступник відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект",
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 08 листопада 2017 року у складі колегії суддів Фетісової Т. Л., Бородійчука В. Г., Пономаренка В. В.
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ "УкрСиббанк", ТОВ "Кей-Колект" та з урахуванням уточнених позовних вимог просила суд:
- визнати припиненими зобов`язання ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору від 29 листопада 2007 року № 11260417000, укладеного між ОСОБА_2 та АКІБ "УкрСиббанк" (правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк"), у зв`язку з його виконанням, проведеним належним чином;
- визнати недійсними кредитні договори від 29 листопада 2007 року № 11260432000, № 11246100000, №11246099000, укладені між ОСОБА_2 та ПАТ "УкрСиббанк" та застосувати наслідки їх недійсності;
- визнати недійсним іпотечний договір від 29 листопада 2007 року № 4755, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "УкрСиббанк" у забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитними договорами від 29 листопада 2007 року № 11246099000 та № 11246100000;
- скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, накладену при посвідченні договору іпотеки від 29 листопада 2007 року № 4755;
- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за № 6130930 про державну реєстрацію заборони, що був внесений на підставі договору іпотеки від 29 листопада 2007 року № 4755;
- виключити з Державного реєстру іпотек запис № 6131042 про іпотеку квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 29 листопада 2007 року ОСОБА_2 та ПАТ "УкрСиббанк" уклали договір про надання споживчого кредиту № 11246099000, згідно умов якого банк зобов`язався надати ОСОБА_2 57 000 доларів США на строк до 29 листопада 2017 року зі сплатою 13,4 % річних.
29 листопада 2007 року ОСОБА_2 та ПАТ "УкрСиббанк" уклали договір про надання споживчого кредиту № 11246100000, згідно умов якого банк зобов`язався у разі не сплати позичальником страхового платежу надати ОСОБА_3 2 489,58 грн у термін до 29 листопада 2008 року зі сплатою 14,5 % річних.
29 листопада 2007 року у забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитними договорами № 11246099000 та № 11246100000 ОСОБА_1 та банк уклали іпотечний договір № 4755, яким передано в іпотеку належну їй квартиру АДРЕСА_1 .
У лютому 2014 року ОСОБА_3 повністю погасив заборгованість по тілу кредиту та процентах за кредитним договором № 11246099000, що підтверджується квитанціями про зарахування готівки на рахунок банку.
03 лютого 2015 року на адресу позивача надійшов лист ТОВ "Кей-Колект" від 15 січня 2015 року № 735323/1-1365, у якому ТОВ "Кей-Колект" повідомило їй про те, що на підставі договору факторингу від 13 лютого 2012 року № 2 ПАТ "УкрСиббанк" відступило ТОВ "Кей-Колект" право вимоги заборгованості по кредитному договору від 29 листопада 2007 року № 11260417000. Також ТОВ "Кей-Колект" повідомило про заборгованість за кредитним договором № 11260417000 у розмірі 60 082,5 доларів США та намір звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві від свого імені.
05 березня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до ПАТ "УкрСиббанк" з письмовою вимогою безвідкладно надіслати до реєстратора реєстру заборон заяву про зняття заборони та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записів про обтяження іпотекою її квартири, оскільки укладений нею договір іпотеки є припиненим, але відповіді не отримала.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.
Визнано припиненими зобов`язання ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору від 29 листопада 2007 року № 11260417000, укладеного між ним та банком, у зв`язку з їх виконанням, проведеним належним чином.
Визнано іпотечний договір від 29 листопада 2007 року № 4755, укладений між ОСОБА_1 та банком, недійсним та застосовано наслідки його недійсності.
Скасовано заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, накладену при посвідченні договору іпотеки від 29 листопада 2007 року № 4755.
Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за № 6130930 про державну реєстрацію заборони, що був внесений на підставі договору іпотеки від 29 листопада 2007 року № 4755.
Виключено з Державного реєстру іпотек запис № 6131042 про іпотеку квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 .
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "УкрСиббанк", ТОВ "Кей-Колект" про визнання недійсними кредитних договорів від 29 листопада 2007 року № 11260432000, № 11246100000, №11246099000, укладених між ОСОБА_2 та ПАТ "УкрСиббанк", та застосування наслідків їх недійсності відмовлено.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитних договорів, виходив із того, що умови кредитних договорів № 11246099000, № 11246100000 та № 1126043200, укладених 29 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ "УкрСиббанк", на момент їх укладення не суперечили діючому на той час законодавству, тому відсутні підстави для визнання їх недійсними.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання припиненими зобов`язання ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору від 29 листопада 2007 року № 11260417000, укладеного між ним та банком, у зв`язку з їх виконанням, проведеним належним чином, виходив із того, що ОСОБА_2 погасив заборгованість перед ПАТ "УкрСиббанк" по вказаному кредитному договору, що підтверджується квитанціями та висновком експертного дослідження.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки та виключення відомостей про неї з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, виходив із того, що договір іпотеки був укладений у забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за договорами від 29 листопада 2007 року № 11246099000 та № 11246100000.
За вказаними кредитними договорами банк не надав ОСОБА_3 грошових коштів, тому з моменту укладення договору іпотеки по час розгляду справи в суді не виникло дійсне зобов`язання, в забезпечення якого укладався договір іпотеки.
Враховуючи, що з 22 вересня 2011 року діє законодавча заборона на видачу споживчого кредиту у іноземній валюті по кредитному договору, а терміни видачі коштів у гривні по кредитному договору № 11246099000 закінчилися, виконання кредитором своїх обов`язків за цими кредитними договорами є неможливим, що виключає виникнення зобов`язань за цими договорами у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та прав вимоги у первісного або нового кредиторів у майбутньому.
Іпотека може забезпечувати лише дійсне зобов`язання, а договір іпотеки № 4755 укладений в забезпечення зобов`язань, які не виникали та не можуть виникнути в майбутньому, тому є недійсним.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 08 листопада 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "Кей-Колект" задоволено частково, рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Укрсиббанк", ТОВ "Кей-Колект" про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності в частині задоволення позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відповідні позовні вимоги залишено без задоволення.
У решті рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2016 року залишено без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що позивач не є стороною кредитного договору № 11260417000 від 29 листопада 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ "УкрСиббанк", більш того, як випливає із змісту договору іпотеки позивачки, в оригінал якого нотаріусом не внесено відповідних виправлень в частині номерів кредитних договорів, то вона не поручалася своїм нерухомим майном за належне виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором з відповідним номером, отже підстав для визнання припиненим зобов`язань за цим договором за таких обставин у суду не має.
Позивач не надала суду жодних належних та допустимих доказів недійсності іпотечного договору від 29 листопада 2007 року № 4755 з підстав неукладеності кредитних договорів, у забезпечення виконання зобов`язань по яким укладено спірний договір.
Оскільки підстав для визнання договору іпотеки недійсним не встановлено, позовні вимоги про скасування заборони відчуження іпотечного майна, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідних записів, як похідні від першої вимоги, є також такими, що до задоволення не підлягають.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У травні 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення апеляційного суду.
Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване судове рішення як таке, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Заперечення/відзив на касаційну скаргу
15 червня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява від позивача, у якій позивач погодилася з доводами касаційної скарги, а також просила врахувати при касаційному перегляді справи рішення окружних судів у справі № 826/7821/16.