Постанова
Іменем України
20 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 554/9928/17
провадження № 61-7136св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - Перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської міської ради,
відповідач - ОСОБА_1,
треті особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Першого заступника прокурора Полтавської області на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 10 січня 2019 року у складі судді Андрієнко Г. В. та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2019 року у складі колегії суддів: Кузнєцової О. Ю., Бондаревської С. М., Кривчун Т. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2017 року Перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просив: витребувати з володіння відповідача земельну ділянку площею 1000 кв. м із кадастровим номером 5310137000:15:017:0029, розташовану на АДРЕСА_1, вартістю 109 877 грн; визначити порядок виконання судового рішення, вказавши, що воно є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку; стягнути з відповідача на користь прокуратури Полтавської області понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 538,16 грн.
На обґрунтування своїх вимог вказував, що рішенням виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 24 березня 2009 року № 129 затверджено проект відведення та передано у власність ОСОБА_2 зі складу земель житлової та громадської забудови міста спірну земельну ділянку з подальшим отриманням державного акту на право власності на неї серії ЯИ НОМЕР_1 від 20 травня 2009 року. Відповідне рішення виконкому Октябрської у м. Полтаві ради було скасоване рішенням апеляційного суду Полтавської області від 02 жовтня 2017 року, яке набрало законної сили.
У подальшому вказана земельна ділянка вибула у власність ОСОБА_1 .
Вважає, що наявні підстави для витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, оскільки наявне порушення інтересів держави, які, в цьому випадку, полягають в забезпеченні реалізації права територіальної громади на володіння, користування та розпорядження землями комунальної власності.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 10 січня 2019 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2019 року, клопотання Полтавської міської ради про залишення позову без розгляду задоволено.
Позов Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської міської ради залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції, з якою погодився й апеляційний суд, мотивована тим, що прокурор підстав для звернення до суду в інтересах держави в особі Полтавської міської ради не навів, належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, суду не надав, а Полтавська міська рада звернулась з клопотанням, в якомузаперечила проти дій прокурора в її інтересах та не підтримує заявлених ним позовних вимог, що відповідно до частини третьої статті 57 та пункту 7 частини першої статті 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Перший заступник прокурора Полтавської області подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами обох інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій при ухваленні рішень порушили вимоги статті статей 23, 24 Закону України "Про прокуратуру", частину четверту статті 57, пункт 2 частини першої статті 257 ЦПК України та дійшли помилкових висновків про те, що прокурором не надано доказів на підтвердження наявності підстав для представництва інтересів Полтавської міської ради.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2019 року відкрито касаційне провадження в справі за позовомПершого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння та витребувано з Октябрського районного суду м. Полтави зазначену справу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що Перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Підстави для звернення до суду в інтересах держави в особі Полтавської міської ради та попереднє звернення до суб`єкта владних повноважень прокурор не навів.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції 05 грудня 2018 року Полтавська міська рада подала клопотання про те, що вона заперечує проти дій прокурора в її інтересах та не підтримує заявлених ним позовних вимог.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.
Суд перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.