Постанова
Іменем України
19 грудня 2019 року
м. Київ
справа №210/67/16-ц
провадження №61-9317св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В.,Фаловської І. М.
учасники справи:
позивач - Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області,
відповідач - Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області,
відповідач - Криворізьке міське управління Територіального органу Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів,
відповідач - Український науково-дослідний інститут промислової медицини,
третя особа - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року у складі судді Скотар Р. Є. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у складі колегії суддів Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М.,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2016 року Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (далі - УВДФССУ в Дніпропетровській області) в особі Криворізького відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (далі - Криворізьке відділення УВДФССУ) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпраці у Дніпропетровській області), Криворізького міського управління Територіального органу Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини (далі - Українського НДІ промислової медицини), третя особа - ОСОБА_1, в якому просило: скасувати санітарно-гігієнічну характеристику від 13 листопада 2013 року про умови праці ОСОБА_1, складену Криворізьким міжміським управлінням Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області та скасувати висновок лікарсько-експертної комісії (далі - ЛЕК) Українського НДІ промислової медицини від 08.11.2016 про встановлення професійного захворювання ОСОБА_1 .
Позов мотивовано тим, що висновком ЛЕК Українського НДІ промислової медицини слюсарю-ремонтнику УРТО ВАТ "ПівдГЗК" ОСОБА_1 встановлено діагноз: радикулопатія попереково-крижова L4, L5, S1, та шийна С5-С8, білатеральна, переважно справа, з вираженими статико-динамічними порушеннями, стійким больовим та м`язово-тонічним синдромами, периферійним нейросудинним синдромом, нейродистрофічними проявами у вигляді двобічного плечолопаткового періатрозу ( ПФС першого-другого ст.) та остеоартрозу ліктьових ( ПФ першого- другого ст.) та колінних ( ПФ першого-другого ст.) суглобів М 54.1 та хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії) група А. ЛН першого - другого ступеня.
На підставі вказаного висновку ЛЕК Українського НДІ промислової медицини та санітарно-гігієнічної характеристики умов праці від 13 листопада 2013 року, наданої Криворізьким міжміським управлінням Головного управління Держсанепідмслужби у Дніпропетровській області, складено Акт розслідування хронічного професійного захворювання від 11 березня 2015 року (за формою П-4), який представником позивача, як членом комісії, підписано з окремою думкою, оскільки, на його думку випадок не є страховим, а доповнення до санітарно-гігієнічної характеристики були складені з порушенням чинного законодавства.
Оскільки акт, складений за формою П-4, є підставою для проведення страхових виплат з боку Фонду за рахунок коштів останнього, тобто шляхом проведення грошових виплат, то безпосередньо зачіпаються інтереси позивача, а скасування документів (висновку ЛЕК та санітарно-гігієнічної характеристики умов праці), які не відповідають чинному законодавству і стали підставою для складання цього акту за формою П-4, надасть можливість відділенню вимагати проведення повторного розслідування факту захворювання.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2018 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду мотивовані тим, що позивачем не доведено належними доказами обставини, що оспорювані ним санітарно-гігієнічна характеристики умов праці від 13 листопада 2013 року та висновок ЛЕК Українського НДІ промислової медицини порушує його права, та що він є суб`єктом, який в силу закону має право на їх оспорення у такий спосіб.
Санітарно-гігієнічна характеристика умов праці є лише одним із документів, на підставі якого лікарсько-експертною комісією спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу приймається рішення про зв`язок захворювання з умовами праці. При складанні санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_1 від 13 листопада 2013 року використовували дані тільки з офіційних документів за підписом відповідальних осіб, що відповідає вимогам пункту 1.14 Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13 грудня 2004 року №614, тому відсутні підстави для її скасування, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю та необґрунтованістю.
Остаточний діагноз професійного захворювання ОСОБА_1 було прийнято лікарсько-експертною комісією спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу про наявність професійного характеру захворювання Українського НДІ Промислової медицини, у роботі якої мають право брати участь в тому числі фахівці робочого органу виконавчої дирекції Фонду, які можуть надавати свої пояснення щодо обставин захворювання. При цьому, у разі незгоди, таке рішення згідно пунктом 68 Постанови Кабінету Міністрів від 30 листопада 2011 року №1232 "Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", може бути оскаржене хворим або роботодавцем у судовому порядку. Тобто, визначене чітке коло суб`єктів права оскарження рішення, яким позивач не є.
Порядком складання та вимог до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці також не передбачено право оскарження такого висновку в судовому порядку відділенням Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі рішення та задовольнити позовні вимоги.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що вирішуючи даний спір суди не врахували, що відповідно до пункту 91 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, контроль за своєчасністю і об`єктивністю розслідування причин професійних захворювань, документальним оформленням, виконанням заходів щодо усунення причин здійснюють установи державної санітарно-епідеміологічної служби, робочі органи виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків, профспілки та уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці відповідно до їх компетенції.
Оскільки акт, складений за формою П-4, є підставою для проведення страхових виплат з боку Фонду за рахунок коштів самого Фонду, тобто шляхом проведення грошових виплат, то безпосередньо зачіпаються майнові інтереси Фонду.
Отже відділення Фонду має право звернутися до суду за захистом своїх майнових інтересів, зокрема щодо оскарження висновку ЛЕК (повідомлення про професійне захворювання за формою П-3) та інформаційної довідки з доповненням, з метою отримання підстави для проведення повторного розслідування даного випадку.
Підставою для складання акту за формою П-4 є висновок ЛЕК про встановлення професійного захворювання, а також санітарно - гігієнічної характеристики від 13 листопада 2013 року, які не відповідають чинному законодавства.
Суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що законом передбачений інший спосіб дій Фонду у разі виявлення ним порушень чинного законодавства заявником, зокрема шляхом затримки або відмови у страхових виплатах.
Вказаний висновок суду є необгрунтованими, оскільки не заявник ( ОСОБА_1 ) порушив чинне законодавство, а саме Криворізьке міжміське управління Головного Управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області, яким була складена санітарно-гігієнічна характеристика умов праці без обстеження робочого місця ОСОБА_1, акт санітарно-епідеміологічного обстеження за ф.315 не складався, показники важкості праці, не були підтверджені даними лабораторних досліджень на робочому місці хворого, не мали свого підтвердження офіційними документами (протоколи лабораторних досліджень, хронометражних спостережень).
Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області підтвердило відповідність даної санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, незважаючи на допущені порушення під час її складання, а Український науково-дослідний інститут промислової медицини зв`язав захворювання ОСОБА_1 з умовами його праці спираючись на документи, які не підтверджені даними лабораторних досліджень на робочому місці хворого, не мали свого підтвердження офіційними документами (протоколи лабораторних досліджень, хронометражних спостережень).
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У відзивах на касаційну скаргу, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області та ДУ "Український НДІ промислової медицини", заперечують проти доводів позивача та просять залишити ухвалені у справі рішення судів попередніх інстанцій без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.
Відзив на касаційну скаргу інші учасники справи до суду не подали.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.