Постанова
Іменем України
19 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 504/4339/15-ц
провадження № 61-35832св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області у складі судді Вінської Н. В. від 24 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області у складі колегії суддів: Журавльова О. Г., Кравця Ю. І., Комлевої О. С., від 11 жовтня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що 16 липня 2015 року на 25 (+300 м) км автодороги Южний - Одеса трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю ОСОБА_1, який керував належним ОСОБА_2 автомобілем марки МАЗДА 626, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та ОСОБА_4, який керував належним ОСОБА_3 автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Вказана ДТП трапилась у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 .
Працівники Державної автомобільної інспекції оформили схему ДТП, відібрали пояснення від учасників та передали матеріали з приводу правопорушення слідчого відділу Комінтернівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області.
Внаслідок ДТП було ушкоджено здоров`я позивачів, у зв`язку з чим вони вимушені були звертатися за медичною допомогою до медичної установи, а належному їм автомобілю спричинені механічні пошкодження.
За таких обставин позивачі просили суд стягнути з відповідачів на свою користь спричинену їм моральну шкоду у розмірі 30 000 грн та майнову шкоду завдану пошкодженням автомобіля у розмірі, підтвердженому експертним автотоварознавчим дослідженням - 50 540 грн.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.
Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані тим, що позивачі не довели наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні зазначеної ДТП, не надавши при цьому доказів притягнення останнього до адміністративної чи кримінальної відповідальності у звʼязку із цією пригодою.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджена вина ОСОБА_4 у скоєнні ДТП. Матеріали кримінальної справи свідчать, що ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного спʼяніння, не справився з керуванням автомобіля і скоїв ДТП.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Справа передана до Верховного Суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
16 липня 2015 року на 25 (+300 м) км автодороги Южний - Одеса трапилась ДТП за участю ОСОБА_1, який керував належним ОСОБА_2 автомобілем марки МАЗДА 626, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та ОСОБА_4, який керував належним ОСОБА_3 автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
Постановою слідчого Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області від 20 листопада 2015 року у звʼязку із відсутністю складу кримінального правопорушення закрите кримінальне провадження від 17 липня 2015 року, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, за фактом ДТП за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1
До адміністративної відповідальності за вказану ДТП ОСОБА_4 не притягався.
Суд апеляційної інстанції, задовольнивши клопотання ОСОБА_1, призначив по справі автотехнічну експертизу з метою встановлення дій водіїв, які стали причиною зіткнення під час вказаної ДТП.
Відповідно до висновку судового експерта Одеського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № 131-А від 27 червня 2017 року провести дослідження не є можливим у зв`язку з недостатністю наданих йому матеріалів.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі повторної експертизи у звʼязку із відсутністю доказів істотного порушення процесуальних норм, які регламентують призначення і проведення експертизи.
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).
Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог статті 11 ЦПК України 2004 року, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.
Згідно із частиною третьою статті 10, частиною другої статті 59, частин першої, четвертої статті 60 ЦПК України 2004 року кожна сторона повинна довести допустимими та належними доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.