Постанова
Іменем України
11 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 522/15636/16-ц
провадження № 61-1819св17
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Кузнєцова В. О.,
суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Журавльова О. Г., Комлевої О. С., Кравця Ю. І.
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог
У серпні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, просили стягнути на їх користь з ОСОБА_3 майнову шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка склала 31 616,36 грн, моральну шкоду в сумі 3 000,00 грн, витрати на проведення експертизи у розмірі 2 491,25 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 617,60 грн.
Позов обґрунтовано тим, що 05 травня 2016 року о 15 год. 45 хв. в м. Одесі на перехресті вулиць Мала Арнаутська і Заславського у м. Одесі ОСОБА_3, керуючи автомобілем "HYINDAI SONATA" державний номер НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем "BMW 528" державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 .
Згідно з висновком експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Хавк Холдинг" (далі - ТОВ "Хавк Холдинг") від 25 лютого 2016 року № 30502160, автомобілю позивача спричинено матеріальний збиток у розмірі 32 943,53 грн з урахуванням зносу, а вартість відновлювального ремонту - 82 451,04 грн. За експертне дослідження збитків і вартості відновлювального ремонту позивачем ОСОБА_2 сплачено 2 269,17 грн і комісія банку.
Позивачем ОСОБА_1 15 червня 2016 року від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" (далі - ПрАТ "СК "Арсенал страхування") отримано страхове відшкодування у розмірі 25 602,61 грн з урахуванням податку на додану вартість. Проте, вартість відновлювального ремонту автомобіля після ДТП згідно з договором на ремонт від 18 липня 2016 року, акту виконаних робіт від 11 серпня 2016 року, рахунку фактури від 11 серпня 2016 року загалом склала 53 714,00 грн і комісія 500,00 грн за послуги банку.
ОСОБА_1 завдано моральну шкоду, оскільки позивач кілька місяців не мала можливості користуватися автомобілем, нею витрачено значний час на проведення експертизи та ремонт автомобіля.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що строк експлуатації пошкодженого автомобіля "BMW 528", державний номер НОМЕР_2, перевищує 12 років, тому при визначенні суми матеріального збитку страховою компанію правильно врахований коефіцієнт фізичного зносу рівний 0,7. Розрахунок суми страхового відшкодування складено на підставі звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісно-транспортного засобу, від 06 червня 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-асистуюча компанія "Фаворит", яким при визначенні розміру матеріального збитку враховано коефіцієнт фізичного зносу 0,7, тому матеріальний збиток склав 25 602,61 грн. Позивач ОСОБА_1 отримала відшкодування збитків у розмірі 25 602,61 грн, тобто у повному обсязі та розмірі, передбаченому чинним законодавством України, тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування збитків у розмірі 29 085, 89 грн є необґрунтованими. Позивачем не наведено обґрунтованих обставин, з яких причин він також замовив у ТОВ "Хавк Холдинг" оцінку вартості шкоди, за яку він сплатив 30 травня 2016 року 2 269,17 грн.
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року скасованота ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 31 616,36 грн, а також судові витрати, на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП у сумі 2 491,25 грн.
Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що внаслідок ДТП транспортний засіб "BMW 528" державний номер НОМЕР_2 пошкоджено, а ОСОБА_1 спричинена майнова шкода, обсяг якої підтверджується звітом експертного автотоварознавчого дослідження від 25 травня 2016 року № 30502160, згідно з яким збиток склав 32 943,53 грн, а вартість відновлювального ремонту автомобіля - 82 451,04 грн. Позивачу виплачено страхове відшкодування в розмірі 25 602,61 грн, що визначено відповідно до закону та умов договору страхування. Якщо позивачу недостатньо сплаченого страховиком відшкодування, він має право вимагати у ОСОБА_3 сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням відповідно до частин першої статті 1194 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). 18 липня 2016 року ОСОБА_1 уклала договір на ремонт пошкодженого автомобіля з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, на виконання якого проведено ремонтні роботи щодо усунення наслідків ДТП. Загальна вартість відновлювальних ремонтних робіт після ДТП і використаних матеріалів склала 42 544,50 грн, а вартість замінених запчастин (двері, крило, петля, четверть) - 11 169,50 грн. На підтвердження виконання ремонтних робіт сторонами підписано акт виконаних робіт від 11 серпня 2016 року на загальну суму 53 714,00 грн і виставлено рахунок-фактуру від 11 серпня 2016 року на зазначену суму, яка сплачена ОСОБА_1 за квитанціями від 11 серпня 2016 року у розмірі 53 714,00 грн, також сплачена комісія за послуги банку у розмірі 500,00 грн. Згідно з договором про надання послуг від 10 травня 2016 року № 30502160, акту наданих послуг від 26 травня 2016 року № ЯЧ-000561, квитанцій від 30 травня 2016 року ОСОБА_2 сплачено 2 269,17 грн за проведення зазначеного експертного дослідження.
У частині відмови у стягненні моральної шкоди рішення суду першої інстанції не оскаржувалося та не переглядалося.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
16 грудня 2017 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку надіслав касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року, в якій просив рішення суду апеляційної інстанції скасувати і залишити в силі рішення місцевого суду. Також відповідач просив зупинити виконання рішення суду апеляційної інстанції.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду.
Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд використав шаблонний підхід, не вдаючись у наявні обставини справи та формально підійшовши до розгляду матеріалів справи. Апеляційний суд у рішенні навів перелік ремонтних робіт, проте судом не встановлено, а позивачем не доведено, що для відновлення попереднього стану пошкодженого автомобіля замінено на нові вузли (деталі), комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих з виробництва. Це свідчить про неповне з`ясування обставин справи, що мають істотне значення. Апеляційний суд не вирішив питання про передання відповідачу того майна, що вже не може бути використано, вартість якого стягнута з відповідача.
Позиції інших учасників
У червні 2018 року позивачі засобами поштового зв`язку надіслали до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просили касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду без змін.
Відзив обґрунтований тим, що зміст касаційної скарги суперечить матеріалам справи, оскільки необхідність і обсяг відновлювального ремонту та його фактичне провадження підтверджено письмовими доказами, наявними у матеріалах справи, що не оспорювалися відповідачем. Відповідач не надав доказів, які б спростовували зазначені письмові докази.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.
Фактичні обставини, встановлені судами
05 травня 2016 року о 15 год. 45 хв. у м. Одесі на перехресті вулиць Мала Арнаутська та Заславського ОСОБА_3, керуючи автомобілем "HYINDAI SONATA", державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві власності, здійснив зіткнення з автомобілем "BMW 528", державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 та який належить ОСОБА_1
На місце пригоди викликано працівника ПрАТ "СК "Арсенал страхування" і за його участі складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) від 05 травня 2016 року та відповідні пояснення учасників пригоди до нього, згідно з яким відповідач ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні ДТП.
Унаслідок ДТП транспортний засіб "BMW 528" державний номер НОМЕР_2 пошкоджено.
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "HYINDAI SONATA", державний номер НОМЕР_1 застрахована на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02 листопада 2015 року № АЕ/6318483 в ПрАТ "СК "Арсенал Страхування".
Згідно з листом ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" від 05 листопада 2016 року 15 червня 2016 року ОСОБА_1 здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 23 786,67 грн.
12 вересня 2016 року ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" здійснено доплату ОСОБА_1 в розмірі 1 815,94 грн, що є сумою податку на додану вартість.
Таким чином, загальна сума, яку виплатила страхована компанія на користь позивача за пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП від 05 травня 2016 року, склала 25 602,61 грн.
Розрахунок суми страхового відшкодування складено на підставі звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісно-транспортного засобу від 06 червня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертно-асистуюча компанія "Фаворит"". При визначенні розміру матеріального збитку враховано коефіцієнт фізичного зносу 0,7, з урахуванням якого вартість матеріального збитку склала 25 602,61 грн.
Строк експлуатації пошкодженого автомобіля "BMW 528", державний номер НОМЕР_2, перевищує 12 років, тому при визначенні суми матеріального збитку страховою компанію врахований коефіцієнт фізичного зносу 0,7.
Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 26 травня 2016 року № ЯЧ-00561 квитанції від 30 травня 2016 року № КР11 позивачем ОСОБА_2 за послуги з оцінки вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "BMW 528", державний номер НОМЕР_2, сплачено кошти у розмірі 2 269,17 грн. Дані послуги надані ТОВ "Хавк Холдинг" на підставі договору укладеного 10 травня 2016 року № 30502160 з ОСОБА_2 про надання послуг.
Відповідно до звіту експертного автотоварознавчого дослідження від 25 травня 2016 року № 30502160 вартість матеріального збитку склала 32 943,53 грн (з урахуванням зносу), а вартість відновлювального ремонту автомобіля - 82 451,04 грн. Позивач погодився з переліком пошкоджень, зазначених експертом, підписавши акт огляду транспортного засобу.
18 липня 2016 року ОСОБА_1 уклала договір на ремонт автомобіля "BMW 528", держаний номер НОМЕР_2, з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (станція технічного обслуговування "Авто-смайл"), на виконання якого було проведено ремонтні роботи щодо усунення наслідків ДТП: зняття/встановлення торпеди; заміна крила переднього лівого; фарбування крила переднього лівого; розбирання/збірка двері передньої лівої; зняття/встановлення двері передньої лівої; фарбування двері передньої лівої з двох сторін; зняття/встановлення скла лобового; рихтування порога лівого; усунення перекосу прорізу двері передньої лівої; фарбування бризговика ланжерона лівого; фарбування стойки лівої (перехід); фарбування прорізу двері передньої лівої; фарбування прорізів (лобового скла); фарбування порогу лівого; антикорозійна обробка (поріг лівий); розбирання/збірка двері задньої лівої; фарбування двері задньої лівої (перехід); розбирання/збірка салону автомобіля (часткова); зняття/встановлення бамперу переднього; розбирання/збірка бамперу переднього; підбір фарби; встановлення авто на стапель; заміна лонжерона лівого (бризговик крила); зняття/встановлення капоту; розбирання/збірка капоту; фарбування капоту (перехід фарби); мийка повна; розвал/сходження; додаткові послуги (монтаж/демонтаж підвіски).
Відповідно до акта виконаних робіт від 11 серпня 2016 року № КУ-0000022 та квитанції за оплату вартості ремонту від 11 серпня 2016 року, фактично для відновлення пошкодженого автомобіля позивач витратила 53 714,00 грн, з яких вартість матеріалів склала 42 544,50 грн, а вартість замінених запчастин (двері, крило, петля, четверть) - 11 169,50 грн.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частин першої і другої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.