Постанова
Іменем України
18 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 718/2468/18
провадження № 61-5939 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідачі:Чернівецька міська рада, акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк";
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Кулянди М. І., Одинака О. О., Половінкіної Н. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради, акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Позовна заява мотивована тим, що 17 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" (далі - ЗАТ КБ "ПриватБанк"), правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк", було укладено кредитний договір, за яким вона отримала кредит у розмірі 29 тис. доларів США на строк до 16 вересня 2037 року. У той самий день для забезпечення виконання позичальником зобов`язань між ОСОБА_3 та банком було укладено договір поруки. Також у цей самий день між ним та банком було укладено договір іпотеки, за яким він на забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором передав банку в іпотеку належний йому на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 . Позичальник належним чином не виконувала умови кредитного договору, унаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 14 708 доларів 24 центи США.
Зазначав, що 10 листопада 2016 року державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради Карвацькою Г. Ф. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32303243, відносно об`єкту нерухомого майна - житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1, за яким право власності на вказаний житловий будинок було зареєстровано за АТ КБ "ПриватБанк".
Вважав вказані дії державного реєстратора неправомірними, оскільки вони прийняті усупереч підпункту 1 пункту першого Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" та статті 37 Закону України "Про іпотеку".
Ураховуючи викладене, позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32303243, від 10 листопада 2016 року, прийняте державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради Карвацькою Г. Ф., відносно об`єкта нерухомого майна - житлового будинка, що знаходиться по АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2018 року у складі судді Мізюка В. М. позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32303243, від 10 листопада 2016 року, прийняте державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради Карвацькою Г. Ф., відносно об`єкта нерухомого майна - житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 .
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спірний житловий будинок є єдиним місцем постійного проживання позивача, як майнового поручителя, його площа не перевищує 250 кв. м, а тому з урахуванням вимог Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" такий житловий будинок не може бути примусово стягнутий (відчужений без згоди власника). Таким чином, державний реєстратор не мав правових підстав для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, унаслідок чого право власності на спірний житловий будинок перейшло у власність АТ КБ "ПриватБанк".
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" задоволено. Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що звернення стягнення на житловий будинок позивача, як предмет іпотеки, шляхом прийняття рішення про державну реєстрацію права власності за іпотекодержателем здійснено не у примусовому порядку, оскільки за умовами договору іпотеки у разі порушення умов договору ОСОБА_1 надав іпотекодержателю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя за рішенням іпотекодержателя. Умови договору були порушені.
Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки він не зупиняє та не змінює дії решти нормативно-правових актів, у тому числі тих, що регулюють порядок проведення державної реєстрації, і не може бути правовою підставою для відмови у прийнятті заяви на проведення реєстраційної дії та відмови у державній реєстрації.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати й залишити у силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 718/2468/18 з Кіцманського районного суду Чернівецької області.
У квітні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 травня 2019 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2019 року зупинено касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, АТ КБ "ПриватБанк" про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 464/8589/15-ц (провадження № 61-10874 св 18) за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега", ОСОБА_5, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М., третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Львівської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року касаційні скарги ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега" задоволено частково. Постанову апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року у частині розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції скасовано. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега" 9 310 грн судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 листопада 2016 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року у нескасованій частині змінено, викладено їх мотивувальні частини у новій редакції.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2019 року поновлено касаційне провадження у вищевказаній справі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що пунктом четвертим Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" передбачено, що протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового, забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм. Таким чином, державний реєстратор зобов`язаний був врахувати вимоги Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" та відмовити банку в реєстрації права власності, оскільки житловий будинок є єдиним місцем його постійного проживання і його площа не перевищує 250 кв. м.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
17 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк", було укладено кредитний договір, за яким вона отримала кредит у розмірі 29 тис. доларів США на строк до 16 вересня 2037 року.
17 вересня 2007 року на забезпечення виконання позичальником зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між ОСОБА_3 та банком було укладено договір поруки.
17 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та банком було укладено договір іпотеки, за яким на забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором іпотекодавець передав в іпотеку банку належний йому на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований по АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 , як позичальник, належним чином не виконувала умови кредитного договору, унаслідок чого утворилась заборгованість за цим договором у розмірі 14 708 доларів 24 центи США.
10 листопада 2016 року державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради Карвацькою Г. Ф. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32303243 відносно об`єкту нерухомого майна - житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1, за яким право власності на вказаний житловий будинок було зареєстровано за АТ КБ "ПриватБанк".
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.