Постанова
Іменем України
18 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 345/4014/17
провадження № 61-41454св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Краснощоков Є. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідач - ОСОБА_3,
треті особи: ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2018 року у складі колегії суддів: Бойчука В. І., Ясеновенко Л. В., Горейко М. Д.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому просили витребувати з чужого незаконного володіння останньої на їх користь квартиру АДРЕСА_1 .
Свої вимоги обґрунтовували тим, що вони є співвласниками вищезазначеного нерухомого майна.
30 серпня 2013 року на виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відбулися прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_2 .
Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2014 року вказані прилюдні торги визнані недійсними. Також визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане на ім`я ОСОБА_4 .
Рішенням державного реєстратора речових прав на нерухоме майно від 11 березня 2015 року № 19909162 їм відмовлено у внесенні запису про скасування державної реєстрації права власності щодо спірної квартири та повідомлено, що її власником з 02 березня 2015 року є ОСОБА_3
ОСОБА_3 не є добросовісним набувачем нерухомого майна та внаслідок укладення між нею та ОСОБА_4 02 березня 2015 року договору купівлі-продажу вищезазначеної квартири їх право власності на неї порушене. Окрім того, ОСОБА_1 у повному обсязі сплачено заборгованість за кредитним договором, тому просили позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2018 року позовні вимоги задоволено.
Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2018 року, про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_5, будучи обізнаним про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації спірної квартири, відчужив її ОСОБА_3, отже квартира вибула із володіння власників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поза їх волею. Відповідачем спірна нерухомість за відплатним договором придбана у особи, яка не мала права її відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати, тому позов підлягає задоволенню.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2018 року рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2018 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 .
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що спірне майно було відчужене у порядку, встановленому для виконання судових рішень, тому відповідно до частини другої статті 388 ЦК України позивачі, як власники майна, переданого на примусову реалізацію, не мають права вимоги до ОСОБА_3 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2018 року та залишити в силі рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2018 року.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результат торгів договір купівлі-продажу, недійсним є повернення сторін до первісного стану.
Тлумачення частини другої статті 388 ЦК України свідчить, що існує заборона на витребування від добросовісного набувача лише того майна, продаж якого було проведено з дотриманням порядку, встановленого для виконання судових рішень.
Оскільки прилюдні торги у даній справі проведені з порушенням порядку, спірне майно вибуло із володіння позивачів поза їх волею, наявні правові підстави для його витребування з чужого незаконного володіння.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу
ОСОБА_3 направила відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін, яке ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння
Витребувано з Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 345/4014/17-ц.
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії судового рішення задоволено.
Зупинено дію постанови апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2018 року до закінчення касаційного провадження.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були співвласниками квартири АДРЕСА_1 .
Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю "Іско" про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Іско" на користь публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" заборгованість за кредитним договором від 16 червня 2006 року № 16060206 у розмірі 85 299, 45 грн, судові витрати у розмірі 887, 51 грн, та звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
На підставі акта про проведення прилюдних торгів від 04 вересня 2013 року приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Бабич В. Я. 26 вересня 2013 року видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_4 .
Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2014 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства СП "Юстиція" та ОСОБА_4, третя особа: ПАТ "Західінкомбанк" про визнання недійсним прилюдних торгів задоволено.
Визнано недійсними прилюдні торги, проведені 30 серпня 2013 року, оформлені протоколом їх проведення №15/117/13-1-2 та актом від 04 вересня 2013 року, з реалізації квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане на ім`я ОСОБА_4 від 06 вересня 2013 року серії ВТЮ № 884386.
02 березня 2015 року ОСОБА_4 відчужив вищезазначену квартиру на користь ОСОБА_3 .
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.
Суд перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.