Постанова
Іменем України
16 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 2-490/11
провадження № 61-12593св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач -Публічне акціонерне товариство "Банк Форум",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року у складі судді Казака С. Ю., ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року вскладі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У січні 2010 року Акціонерний комерційний банк "Форум" (далі - АКБ "Форум"), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум"
(далі - ПАТ "Банк Форум", Банк), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 07 квітня 2008 року між АКБ "Форум" та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 560 000,00 доларів США, на термін до 06 квітня
2018 року, зі сплатою 12 % річних за користуванням кредитними коштами.
На забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за зазначеним вище кредитним договором 07 квітня 2008 року між АКБ "Форум" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з умовами якого позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Звертало увагу на те, що з травня 2009 року ОСОБА_1 не виконує зобов`язань за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим 22 вересня 2009 року банк направив відповідачам вимогу про повернення кредитних коштів. Однак позичальник та поручитель не відреагували на зазначену вимогу та договірних зобов`язань не виконали.
Посилаючись на те, що у зв`язку із неналежним виконанням позичальником та поручителем зобов`язань за зазначеним вище кредитним договором, утворилась заборгованість, яка станом на 22 грудня 2018 року складала 692 434,76 доларів США, що еквівалентно 5 518 705,04 грн, з яких: 643 977,79 доларів США, що еквівалентно 5 132 502,99 грн - заборгованість за кредитом, 37 350,72 доларів США, що еквівалентно 297 685,24 грн - заборгованість за процентами, 11 106,25 доларів США, що еквівалентно 88 516,81 грн - пеня. Зазначену заборгованість позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь, а також вирішити витання про розподіл судових витрат.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада
2016 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором
від 07 квітня 2008 року, яка станом на 22 грудня 2009 року становила
692 434,76 доларів США, що еквівалентно 5 518 705,04 грн та складалась з:
643 977,79 доларів США, що еквівалентно 5 132 502,99 грн - заборгованість за кредитом, 37 350,72 доларів США, що еквівалентно 297 685,24 грн - заборгованість за процентами, 11 106,25 доларів США, що еквівалентно 88 516,81 грн - пеня. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не виконали умови укладених з позивачем кредитного договору та договору поруки щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів, у зв`язку з чим банк на підставі пункту 5.3 кредитного договору набув права вимоги дострокового повернення кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій у вигляді пені. Водночас суд першої інстанції погодився із розрахованим позивачем розміром заборгованості за кредитним договором, оскільки розрахунок такої заборгованості здійснено відповідно до вимог закону та умов кредитного договору.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Відмовлено в задоволенні позову ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що порука ОСОБА_2 припинилася, оскільки позичальник ОСОБА_1 померла, а умов про забезпечення поручителем виконання кредитного зобов`язання іншим боржником договір поруки не містить, отже підстави для стягнення з поручителя кредитної заборгованості відсутні.
Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2019 року касаційну скаргу ПАТ "Банк Форум" задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області
від 23 лютого 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Скасовуючи рішення апеляційного суду та направляючи справу на новий апеляційний розгляд, Верховний Суд виходив з того, що встановивши, що боржник ОСОБА_1, яка була відповідачем у справі, померла, апеляційний суд не врахував, що спірні правовідносини допускають правонаступництво та усупереч передбаченому пунктом першим частини першої статті 201 Цивільного процесуального кодексу України у редакції, чинній на момент розгляду справи у суді апеляційної інстанції (далі - ЦПК України 2004 року) обов`язку не зупинив провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року заяву
ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі як правонаступника залишено без задоволення.
Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_3, апеляційний суд виходив з того, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ. Тобто, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.
Останньою постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року залишено без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що вирішуючи спір, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог банку та стягнення з боржника та поручителя кредитної заборгованості в солідарному порядку.
Апеляційним судом доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що в зв`язку зі смертю ОСОБА_1 дія кредитного договору припинилась, а тому й припиненою є дія договору поруки відхилено, оскільки рішення суду першої інстанції було ухвалено за життя ОСОБА_1, є законним та обґрунтованим, що свідчить про відсутність підстав для закриття провадження у справі.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги та інших учасників справи
У липні 2019 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року, у якій просить скасувати зазначені вище судові рішення та закрити провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Зазначає, що ухвала апеляційного суду про відмову у задоволенні заяви
ОСОБА_4 щодо залучення його у справі як правонаступника є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки апеляційний суд не звернув уваги, що останній, як правонаступник кредитора, вже задовольнив свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.
Вважає також незаконною та необґрунтованою постанову апеляційного суду про залишення без змін рішення суду першої інстанції, оскільки апеляційний суд не врахував висновків та мотивів з яких було скасовано Верховним Судом попереднє рішення апеляційного суду, не залучив до участі у справі правонаступників
ОСОБА_1 , не звернув уваги на те, що поручитель не може відповідати за зобов`язаннями нового боржника.
Відзивів на касаційну скаргу ОСОБА_2 до Верховного Суду не надходило.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 04 червня 2019 року, витребувано цивільну справу та надано строк на подання відзивів на касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, аоскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судами встановлено, що 07 квітня 2008 року між АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Форум Банк", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого банк зобов`язувався надати позичальнику кредит у розмірі 650 000,00 доларів США на придбання квартири зі строком повернення до 06 квітня 2018 року та сплатою процентів за користуванням кредитом в розмірі 12 % річних.
Відповідно до пунктів 1.2., 2.3., 3.3.2. зазначеного вище кредитного договору позичальник зобов`язувався щомісячно, починаючи з 13 місяця отримання кредиту, повертати частину кредитних коштів в сумі не менше 6 019,00 доларів США та не пізніше 06 квітня 2018 року повернути всю суму кредиту.
07 квітня 2008 року між АКБ "Форум" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі та в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов`язань погасити заборгованість за кредитним договором, а саме: суму кредиту, нараховані проценти за кредитом, відсотки за простроченою позикою (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором.
У пункті 3.1. договору поруки визначено, що у випадку невиконання зобов`язань за кредитним договором та цим договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість перед банком.
ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_1 померла.
З метою встановлення правонаступників ОСОБА_1, Дніпровським апеляційним судом було витребувано відповідну інформацію.
Друга дніпровська державна нотаріальна контора та П`ята дніпровська державна нотаріальна контора повідомили, що після смерті ОСОБА_1 з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась.
Нормативно-правове обґрунтування
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.