Постанова
Іменем України
19 грудня 2019 року
м. Київ
справа №766/12845/16-ц
провадження №61-12038св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
учасники справи:
позивачі: приватна фірма "Капітал-сервіс", приватне підприємство "Фірми Євро-авто", спільне українсько-чеське підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕВКО",
відповідачі: публічне акціонерне товариство "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк", ОСОБА_1, ОСОБА_2,
треті особи: Національний банк України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 липня 2017 року у складі судді Дорошинської В. Е. та постанову апеляційного суду Херсонської області від 25 січня 2018 року у складі колегії суддів Базіль Л. В., Бугрика В. В., Семиженка Г. В.,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року приватна фірма "Капітал-сервіс" (далі - ПФ "Капітал-сервіс"), приватного підприємства "Фірми Євро-авто" (далі - ПП "Фірма Євро-авто"), спільного українсько-чеського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕВКО" (далі - ТОВ "ВЕВКО") звернулися до суду до публічного акціонерного товариства "Златобанк" (далі - ПАТ "Златобанк", банк), від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Національний банк України (далі - НБУ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, з позовом, в якому просили:
- визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 13 лютого 2015 року, укладений між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М., зареєстрованим за номером 211;
- визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 13 лютого 2015 року, укладений між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М., зареєстрованим за номером 212;
- скасувати наступні рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О. М.: рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер - 19348894 від 14 лютого 2015 року; рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 19350067 від 14 лютого 2015 року; рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер - 19349555 від 14 лютого 2015 року; рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер - 19350361 від 14 лютого 2015 року;
- відшкодувати судові витрати.
Позов мотивовано тим, що 19 квітня 2013 року між ПАТ "Златобанк" та ПФ "Капітал Сервіс" укладено кредитний договір з максимальним лімітом кредиту 1 500 000 доларів США з кінцевою датою повернення не пізніше 17 квітня 2015 року включно, зі сплатою 14,5% річних за користування кредитом. Договором про внесення змін №5 від 30 липня 2014 року ліміт кредитної лінії було збільшено до 1 594 000 доларів США.
В цей же день, 19 квітня 2013 року між ПАТ "Златобанк" та ПП "Фірма Євро - Авто" укладено кредитний договір з максимальним лімітом кредиту 476 865 доларів США з кінцевою датою повернення не пізніше 17 квітня 2015 року включно, зі сплатою 14,5% річних за користування кредитом. Договором про внесення змін №4 від 30 липня 2014 року ліміт кредитної лінії збільшено до 506 865 доларів США.
У забезпечення виконання зобов`язань за цими договорами 15 липня 2013 року та 18 липня 2013 року укладено окремі договори іпотеки з ПФ "Капітал - Сервіс" та спільним українсько - чеським підприємством ТОВ "ВЕВКО". За умовами вказаних договорів іпотеки, іпотекодержатель (ПАТ "Златобанк") має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предметів іпотеки.
11 березня 2014 року ПАТ "Златобанк" повідомив ПФ "Капітал - Сервіс" та ПП Фірма "Євро - Авто" про укладення ним з Національним банком України договору застави майнових прав від 05 березня 2014 року, відповідно до якого майнові права за кредитними договорами від 19 квітня 2013 року та від 19 квітня 2013 року передано в заставу НБУ у якості забезпечення належного виконання банком вимог НБУ, що випливають з кредитного договору від 05 квітня 2014 року.
13 лютого 2015 року між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги, за яким банк частково відступив відповідачу ОСОБА_1 право вимоги за кредитним договором від 19 квітня 2013 року на суму 1 503 406, 17 доларів США.
13 лютого 2015 року між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги, за яким банк частково відступив останньому право вимоги за кредитним договором на суму 493 739,99 доларів США.
За умовами цих договорів до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як нових кредиторів перейшли права, обов`язки, ризики та винагорода ПАТ "Златобанк", як первісного кредитора, а також права іпотекодержателів за договорами іпотеки від 15 липня 2013 року, від 18 липня 2013 року.
Незважаючи на те, що за договорами про відступлення права вимоги від 13 лютого 2015 року було здійснено лише часткове відступлення права вимоги, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М., як державним реєстратором, замінено іпотекодержателя за договорами іпотеки, шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних рішень.
Позивачі вважають, що договори відступлення права вимоги фактично є договорами факторингу, а тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як фізичні особи, не можуть бути учасниками таких договорів, оскільки не є особами, що можуть надавати фінансові послуги. Крім того, спірними договорами порушуються права та інтереси Національного банку України, як заставодержателя майнових прав по кредитним договорам, який не надав згоди на розпорядження предметом договорів іпотеки.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20 липня 2017 року з урахуванням ухвали про внесення виправлень від 27 липня 2017 року позов задоволено.
Визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 13 лютого 2015 року, укладений між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М., зареєстрований за номером 211.
Визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 13.02.2015 року, укладений між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріавльного округу Сазоновою О. М., зареєстрований за номером 212.
Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О. М. про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер 19348894 від 14 лютого 2015 року; про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер 19350067 від 14 лютого 2015 року; про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер 19349555 від 14 лютого 2015 року; внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер 19350361 від 14 лютого 2015 року.
Постановою апеляційного суду Херсонської області від 25 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду мотивовані тим, що оспорюванні правочини фактично є договорами факторингу, та оскільки відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як фізичні особи не мають права надавати фінансові послуги в розумінні Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", вказані договори відступлення права вимоги підлягають визнанню недійсними на підставі частини першої статті 203, статті 215 ЦК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі рішення та відмовити у задоволенні позову.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не враховано, що оспорювані у цій справі договори відступлення права вимоги були укладені між сторонами на підставі статей 512, 513, 514 ЦК України, підпункту 14.1.255 статті 14 ПК України.
Відповідно до підпункту 14.1.255 статті 14 ПК України, пункту 2.1 договорів відступлення права вимоги, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перерахували кошти на рахунок ПАТ "Златобанк" у розмірі, що відповідає сумі кредитних коштів, визначених в пункті 1.3 договорів відступлення права вимоги та не вказує на жодне фінансування новим кредитором первісного кредитора.
Згідно зі статтею 10, 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пункту 67 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №838, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М. внесено зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме щодо зміни іпотекодержателя з ПАТ "Златобанк" на ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .
Відповідно до частини третьої статті 577 ЦК України та частини першої статті 15 Закону України "Про заставу", ні ПАТ "Златобанк", ні Національний банк України не скористались своїм правом на реєстрацію обтяження майнових прав згідно договору застави та не внесли відповідний запис Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Отже, станом на дату внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме щодо зміни іпотекодержателя з ПАТ "Златобанк" на ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості щодо будь-яких обтяжень майнових прав за кредитними договорами.
Відповідно до статті 52 Закону України "Про заставу", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконали зобов`язання ПП "Фірма "Євро-Авто" та ПФ "Капітал-Сервіс" перед ПАТ "Златобанк", забезпечене заставою Національного банку України у грошовій формі.
В порушення вимог статті 52 Закону України "Про заставу", ПАТ "Златобанк" негайно не повідомив Національний банк України про виконання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язань за кредитними договорами та не перерахував відповідні суми коштів в рахунок виконання зобов`язання, забезпеченого заставою.
Отже, відповідно до статті 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є добросовісними набувачами майнових прав за кредитними договорами.
Заявлені у цій справі позовні вимоги спрямовані на звільнення позивачів від виконання своїх грошових зобов`язань або відстрочення їх на значний час та зняти обтяження з предмету іпотеки з метою унеможливити звернення стягнення на нього.
Судами попередніх інстанцій не враховано, що спірні договори є договорами про відступлення права вимоги, а не договорами факторингу, що зумовлює відсутність передбачених статтями 203, 215 ЦК України підстав для визнання цих договорів недійсними.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У квітні 2018 року надійшли пояснення (відзиви) Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на касаційну скаргу ОСОБА_1 .
Вказані відзиви колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не відповідають вимогам частини четвертої статті 395 ЦПК України, оскільки не містять доказів надсилання копій цих відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи суду не подано.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Фактичні обставини, встановлені судами
19 квітня 2013 року між ПАТ "Златобанк" та ПФ "Капітал Сервіс" укладено кредитний договір, відповідно до якого з урахуванням договору про внесення змін №5 від 30 липня 2014 року, банк надав ПФ "Капітал - Сервіс" кредит у формі відкриття відкличної кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості в розмірі 1 594 000 доларів США з кінцевою датою повернення не пізніше 17 квітня 2015 року включно та сплатою 14,5% річних за користування кредитом.
В цей же день, 19 квітня 2013 року між ПАТ "Златобанк" та ПП "Фірма Євро - Авто" укладено кредитний договір, за умовами якого з урахуванням змін, внесених договором №4 від 30 липня 2014 року, банк надав ПП "Фірма Євро - Авто" кредит у формі відкриття відкличної кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості в розмірі 506 865 доларів США.