Постанова
Іменем України
19 грудня 2019 року
м. Київ
справа №385/939/17
провадження №61-27195св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ритм",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2017 року у складі судді Сліпенко Р. Ю. та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 21 березня 2018 року у складі колегії суддів Дуковського О. Л., Єгорової С. М., Черненка В. В.,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ритм" (далі - ТОВ "Агро-ритм"), в якому просила:
- розірвати договір оренди земельної ділянки від 25 грудня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Агро-ритм" щодо оренди земельної ділянки площею 1,7001 га, що знаходиться на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, зареєстрованого реєстраційною службою Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області на підставі рішення від 19 червня 2014 року;
- розірвати договір оренди земельної ділянки від 25 грудня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Агро-ритм" щодо оренди земельної ділянки площею 3,09 га, що знаходиться на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, зареєстрованого реєстраційною службою Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області на підставі рішення від 25 грудня 2014 року.
Позов мотивовано тим, що з часу використання TOB "Агро-ритм" вищезазначених земельних ділянок, орендар систематично не сплачує орендну плату орендодавцю, чим порушує істотні умови договорів та позбавляє позивача отримувати прибуток від земельних ділянок сільськогосподарського призначення. Відповідач жодного разу і ніяким чином не повідомляв орендаря про можливість отримати орендну плату. Оскільки, з часу укладення договору оренди, відповідач орендну плату не сплачував, чим порушив право позивача, у останньої виникло право на звернення до суду з позовом про розірвання договорів.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Кіровоградської області від 21 березня 2018 року, у задоволені позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду мотивовані тим, що доводи позивача про неотримання нею орендної плати спростовуються оригіналами видаткових касових ордерів, що містяться в матеріалах справи та її особистими поясненнями. Судами не встановлено факту систематичної несплати відповідачем орендної плати, а отже правові підстави, з якими позивач пов`язує розірвання договорів оренди земельних ділянок, відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі рішення та задовольнити позов.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що вирішуючи даний спір суди взяли до уваги лише той доказ, що відповідач надав авансові кошти позивачу в рахунок оплати договорів оренди, разом з тим, видатковий касовий ордер, наданий відповідачем, не є належним доказом у цій справі. Касові ордери не є доказом належної сплати орендної плати, оскільки договором не передбачено авансовий платіж. Крім того, авансовий платіж вчинено за чотири місяці до підписання договору, а тому не може стосуватися договірних відносин, які виникли 25 грудня 2014 року, а також не вбачається, за які періоди вказаний авансовий платіж сплачено.
Суди не звернули увагу на те, що в видатковому ордері вказано, що орендна плата за пай, а не вказано за договори оренди від 25 грудня 2014 року, оскільки з 2011 року до 25 грудня 2014 року між сторонами також були укладені договори оренди землі по цим же земельним ділянкам, відомості про що містяться в матеріалах справи.
Порядок проведення оплати оренди землі авансом у договорах не обумовлено, разом з тим матеріали справи не містять доказів отримання позивачем орендної плати у спірних розрахункових періодах, повідомлення ТОВ "Агро-ритм" про нарахування сум оренди. Доводи відповідача про те, що позивач ухилялася від отримання орендної плати не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.
Відповідно до вимог договорів оренди, орендар зобов`язаний своєчасно сплачувати орендну плату. Дій, спрямованих на виконання цього обов`язку у період з 2014 року по 2017 рік, відповідач не вчинив, що є підставою для розірвання договорів.
Згідно умов договорів, строк внесення орендної плати визначено не конкретною датою, а на протязі усього поточного року, то відповідачем не надано доказів тому, що позивач повідомлявся про нарахування орендної плати та запрошувався для її отримання.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу, ТОВ "Агро-ритм", заперечує проти доводів позивача та просить залишити ухвалені у справі рішення без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (стаття 13 Закону України "Про оренду землі").