Постанова
Іменем України
18 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 265/6868/16-ц
провадження № 61-34234св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - гаражний кооператив "Спринтер",
третя особа - Маріупольська міська рада,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу гаражного кооперативу "Спринтер" на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 березня 2017 року у складі судді Козлова Д. О. та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2017 року у складі колегії суддів: Лопатіної М. Ю., Мироненко І. П., Принцевської В. П.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ГК "Спринтер", третя особа - Маріупольська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування, усунення перешкод у користуванні майном та витребування майна з чужого володіння.
Позовні вимоги мотивовані тим, що гаражний бокс НОМЕР_2, розташований на території ГК "Спринтер" по проспекту Захисників України (проспекту Маршала Жукова), 94 у місті Маріуполі належав за життя її померлому чоловіку ОСОБА_2, який був членом цього кооперативу та сплатив пайові внески за гараж у повному обсязі, проте не встиг за життя оформити право власності на нього.
ОСОБА_1 прийняла частину спадщини після смерті чоловіка, однак, свідоцтво про право на спадщину на гаражний бокс не отримала, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу. Крім того, адміністрація ГК "Спринтер" не приймає її у члени кооперативу замість померлого чоловіка, чинить їй перешкоди у користуванні гаражем та, крім того, використовує гараж на власний розсуд, а частина належного їй майна, що там зберігалось, було викрадено.
ОСОБА_1 , з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:
- усунути перешкоди в користуванні належним їй гаражем, що розташований на території ГК "Спринтер", шляхом зобов`язання відповідача звільнити гаражний бокс, передати їй ключі від нього та повернути майно, що там знаходилось, а у разі відсутності цього майна - стягнути з ГК "Спринтер" його вартість у розмірі 31 020 грн;
- визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на гараж НОМЕР_2, розташований на території ГК "Спринтер" по проспекту Захисників України (проспекту Маршала Жукова), 94 у м. Маріуполі .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 березня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на гараж НОМЕР_2, розташований в ГК "Спринтер" по проспекту Захисників України (Маршала Жукова) 94 у м. Маріуполі Донецької області . У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що гараж НОМЕР_2 у ГК "Спринтер" по пр . М . Жукова в м. Маріуполі входить до складу спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_2, оскільки він за життя набув на законних підставах право власності на зазначений гараж, побудованого на наданій ГК "Спринтер" за договором оренди земельній ділянці, сплативши за нього пайові (цільові) внески, тому наявні підстави для його включення до складу спадщини цього нерухомого майна та визнання за позивачем в судовому порядку права власності на нього.
Суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги про повернення майна та вимоги про стягнення вартості такого майна задоволенню не підлягають через їх недоведеність. Оскільки між сторонами існував спір щодо права власності на гараж НОМЕР_2 в ГК "Спринтер", то підстави для задоволення позовних вимог щодо усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні цим гаражем відсутні. Вимоги про зобов`язання відповідача звільнити гараж та надати позивачу ключі необґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2017 року апеляційну скаргу ГК "Спринтер" відхилено. Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 10 березня 2017 року залишено без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у частині визнання права власності за позивачем на спірний гараж, відповідно до вимог статей 10, 60 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення рішення), дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, зробив обґрунтований висновок, що спадкодавець ОСОБА_2, будучи членом ГК "Спринтер", за життя повністю вніс свій пай на будівництво гаражу, наданого йому в користування, а тому набув право власності на це майно, яке після його смерті увійшло до складу спадщини, яку в установленому законом порядку прийняла його дружина, позивач у справі.
Аргумент апеляційної скарги про те, що ГУ "Спринтер" є неналежним відповідачем колегія суддів відхилила, оскільки саме ГК "Спринтер" не визнавав членство спадкодавця ОСОБА_2 у кооперативі, сплату ним внесків та не видав про це позивачу відповідну довідку.
Аргументи учасників справи
У серпні 2017 року ГК "Спринтер" звернувся із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції у частині задоволених позовних вимог, а ухвалу апеляційного суду повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання права власності у порядку спадкування.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди вийшли за межі позовних вимог ОСОБА_1 та визнали за нею право власності на гараж з інших підстав, ніж було визначено в позові. Крім того суди вирішили визнати недійсними рішення та протоколи загальних зборів членів кооперативу, про що також не просила в позові позивач. Під виглядом зміни розміру позовних вимог, позивач звернулась із новими вимогами після початку розгляду справи по суті, що є порушенням норм процесуального права. Суди здійснили підміну собою нотаріуса та визнав право власності на спірний гараж за позивачем. Також суди надали неправильну оцінку зібраним доказам у справі, у результаті чого зробили неправильні висновки, що спадкодавець ОСОБА_2 був прийнятий у члени ГК "Спринтер" згідно статуту та сплатив вартість вступних внесків та внесків на будівництво спірного гаражу. При цьому загальними зборами кооперативу фактична вартість гаражу не визначалася. Крім того суди передчасно вважали доведеною ту обставину, що гараж НОМЕР_2, розташований в ГК "Спринтер" по проспекту Захисників України (проспекту Маршала Жукова), 94 у місті Маріуполі Донецької області добудований та зданий до експлуатації. Зазначає, що ГК "Спринтер" є неналежним відповідачем у справі.
Аналіз касаційної скарги свідчить, що судові рішення оскаржуються в частині задоволених позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування В іншій частині судові рішення не оскаржуються, а тому в касаційному порядку не переглядаються.
Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.