ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 757/55435/18-ц
провадження № 61-5247 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі - Національний медичний університет ім. О. О. Богомольця, Міністерство охорони здоров`я, ОСОБА_2,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу адвоката Білик Олени Володимирівни, яка діє в інтересах Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця, на постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року в складі колегії суддів Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернувся в Печерський районний суд міста Києва з позовом до Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця, Міністерства охорони здоров`я, ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Подаючи позов до Печерського районного суду міста Києва, позивач указував, що один із відповідачів зареєстрований у Печерському районі міста Києва, а тому позов поданий із дотриманням вимог ЦПК України, оскільки позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Короткий зміст рішення суду першої інстанцїі
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року відкрито провадження в даній справі.
Суд першої інстанції виходив із того, що позов поданий із дотриманням вимог територіальної підсудності, оскільки відповідно до частини п`ятнадцятої статті 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року - без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції відкрив провадження в справі з дотриманням норм процесуального права та вимог територіальної підсудності, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
11 березня 2019 року адвокат Білик О. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2019 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та відмовити у відкритті провадження в даній справі.
Відповідач указує, що провадження в справі відкрите з порушенням правил територіальної підсудності.
Відзив на касаційну скаргу
Відзив на дану касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що позивач пред`явив позовні вимоги до юридичних осіб: Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця та Міністерства охорони здоров`я, а також до фізичної особи ОСОБА_2 .
Згідно з даними з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій та установ Міністерство охорони здоров`я України зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 7, у Печерському районі м. Києва .
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.