Постанова
Іменем України
19 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 641/6086/16-ц
провадження № 61-8272св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Харківська місцева прокуратура № 5, Державна казначейська служба України,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Харківської місцевої прокуратури № 5 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2017 року у складі судді Курганникової О. А. та постанову Апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Сащенка І. С., Коваленко І. П., Овсяннікової А. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської місцевої прокуратури № 5, Головного управління державного казначейства України в Харківській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що незаконним притягненням його до кримінальної відповідальності та пред`явленням обвинувачення у злочинах, передбачених частиною другою статті 175, частиною другою статті 364, частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України, перебуванням під підпискою про невиїзд з м. Харкова протягом п`яти років і десяти місяців були повністю паралізовані всі можливі життєві зв`язки, утруднені спілкування і стосунки з оточуючими людьми, він не мав можливості нормально працювати, не зміг реалізувати своє конституційне право бути обраним.
Зазначав, що у зв`язку з перебуванням під слідством і судом його стан здоров`я став близьким до критичного.
Вважав, що незаконними діями прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, правонаступником якої є Харківська місцева прокуратура № 5, йому було завдано моральну шкоду, розмір якої оцінював у 4 777 151 грн.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру № 5 оприлюднити в засобах масової інформації вибачення за притягнення його до кримінальної відповідальності за незаконне утримання під підпискою про невиїзд протягом п`яти років і десяти місяців та стягнути за рахунок Державного бюджету України на свою користь завдану моральну шкоду у розмірі 4 777 151 грн.
09 лютого 2017 року він подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної вимоги щодо зобов`язання Харківської місцевої прокуратури № 5 оприлюднити в засобах масової інформації вибачення за притягнення його до кримінальної відповідальності за незаконне утримання під підпискою про невиїзд протягом п`яти років і десяти місяців.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо зобов`язання Харківської місцевої прокуратури № 5 оприлюднити в засобах масової інформації вибачення за притягнення його до кримінальної відповідальності за незаконне утримання під підпискою про невиїзд протягом п`яти років і десяти місяцівзалишено без розгляду.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2017 року замінено первісного відповідача Головне управління державного казначейства України в Харківській області на належного - Державну казначейську службу України.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.
У решті позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із того, що прокуратура своїми діями спричинила негативний вплив на морально-фізичний стан позивача, що призвело до його морально-психологічних страждань.
З урахуванням конкретних обставин справи, виходячи із принципу розумності і виваженості, районний суд визначив розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 у 10 000 грн.
Суд першої інстанції вказав, що у даному випадку підлягають застосуванню положення статей 1173, 1174 ЦК України.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1, Державної казначейської служби України та Харківської місцевої прокуратури № 5 залишено без задоволення, а рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2017 року - без змін.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що районний суд забезпечив повний та всебічний розгляд справи й ухвалив законне, справедливе та обґрунтоване судове рішення.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції апеляційний суд вважав доведеним заподіяння позивачу моральної шкоди у зв`язку із тим, що кримінальне провадження, порушене щодо ОСОБА_1, протягом тривалого часу перебувало у провадженні прокуратури, неодноразово поверталося судом для організації додаткового розслідування, у тому числі, з підстав необґрунтованості пред`явленого обвинувачення.
Апеляційний суд відхилив доводи відповідачів Державної казначейської служби України та Харківської місцевої прокуратури № 5 про недоведеність позивачем вимог щодо розміру спричинених моральних збитків, оскільки визначений судом першої інстанції розмір компенсації моральної шкоди у повній мірі відповідає засадам розумності, поміркованості та справедливості, враховує характер вимушених змін позивача у життєвих і виробничих стосунках, які він зазнав у зв`язку із тривалим кримінальним провадженням та необхідністю відновлення попереднього стану.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2018 року до Верховного Суду, Харківська місцева прокуратура № 5, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій надали неправильну оцінку обставинам справи та поданим сторонами доказам.
Вважає, що судами невірно визначено розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню, не зазначено мотивів, з яких виходив суд, ухвалюючи рішення, оскільки відсутні посилання на належні докази, які б підтверджували факт заподіяння ОСОБА_1 моральних страждань або втрат немайнового характеру.
Відзив на касаційну скаргу учасники процесу до суду не подали.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга Харківської місцевої прокуратури № 5 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.